"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelik taşımayan harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 2015/10459 esas 2015/13096 karar sayılı ilamla geri çevirme kararı verildikten sonra mahal mahkemesinde geri çevirme gerekleri yerine getirilip bu defa dosya mahal mahkemesi tarafından zuhulen dairemize gönderilmiş ve dairemiz esasına kaydedilmiştir. Bu nedenlerle ve davanın niteliği itibariylede kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece gerekçeli kararında sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinde de bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılınarak vekaleten satış işlemlerini yürüttüğü dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı ... marka aracın satışına ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkin dava ikame etmiş ise de davacının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, yalnızca vekil sıfatıyla satış işlemine aracılık ettiği, davacının bakiye araç bedeline istinaden davalı tarafından verildiğini iddia ettiği ve dosyaya aslını sunamadıklarını beyan ederek fotokopisini sunduğu senet üzerinde de davacının adının yer almadığı, eldeki davanın ... plaka sayılı aracın sahibi ve araç satış sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından açılması gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ----- marka otomobillerin ---- distribütörü ve yetkili satıcısı olduğu ----18.11.2016 tarihinde,----- plakalı,---- marka tipi, ---- model otomobilin satın alındığı; 18.11.2016 tarihli,----- sayılı, 129.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, otomobilin partikul filtresinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; -----Noterliğinin 05.11.2018 tarihli,-----sayılı ihtarnamesi ile davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak gerçeklemediği açıklanarak----- plakalı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya 129.000 TL satış bedelinin...
Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500,00-TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediği yazılıdır....
Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500,00-TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediği yazılıdır....
Bu durumda aracın belirlenen 100 TL fatura bedeli ödenmek suretiyle davalıya noter satışının verilmesiyle taraflar arasındaki kiradan kaynaklanan alacak borç ilişkisi sona ermiştir. Davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının sona erdiği kabul edilerek alacak isteminin buna göre değerlendirilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Noterliğinde davalının istediği kişilere yani ... ve ... adına davalı şirketin istediği miktar olan 715.000TL üzerinden araç satış vekaleti çıkardığını, araç satış vekaletini alan davalı şirketin ise 3. Şahısa satmak yerine kendi şirketi adına satış işlemi yaptığını, müvekkilinin araç satış vekaleti verdiği kişilerin ... çalışanları olduğunu, davalı şirketin satışın yapıldığını ama ödemenin yarın yapılacağını müvekkiline söylediğini ancak bugüne kadar mağdur edildiğini, araç satış bedelini ödemediğini, araç satış bedelinin her ne kadar 715.000TL olarak vekaletle düzenlenmiş ise de aracın gerçek değerinin noter satış sözleşmesinde görüleceği üzere kasko değerinin 1.296.726 TL olduğunu, davalıya verilmiş olan aracın gerçek değeri şu an şirkete ait olan ...'...
GEREKÇE;Dava; taraflar arasındaki 22/02/2023 tarihli araç satış sözleşmesine konu ... plaka sayılı araçta ayıp iddiasından kaynaklı araç satış bedelinden indirime yönelik alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir....
