"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve araç bedelinin tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/09/2016 gün ve 2016/6467 - 2016/8912 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınara aydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ile davalılardan ... arasında araç satımına dair sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satış bedeli ödenmemesine rağmen sözleşme uyarınca verilen vekaletname ile ... tarafından aracın üçüncü kişiye, sonrasında ise davalı ...'a resmi satış sözlemesi ile satıldığı iddiasıyla; araç mülkiyetinin tespiti, tescil işleminin iptali ve aracın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıkması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından satışı yapılan davaya konu aracın 27/07/2017 tarihinde saat 18.30'da meydana gelen yoğun dolu yağışı sebebiyle hasar gördüğünü, ancak aracın mülkiyetinin hasar gördüğü tarihten önce davacıya geçtiğini, aracın satış bedelinin davacı tarafından 25.07.2017 tarihi itibariyle ödendiğini ve aracın 27.07.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, aracın mülkiyetinin de satış bedelinin tamamen ödendiği 25.07.2017 tarihinde davacıya geçtiğini, mülkiyetin tescille geçtiği kabul edilse bile hasarın tescil işleminden sonra saat 18.30'da meydana geldiğini, bu nedenle aracın mülkiyetinin her şekilde dolu yağışından önce davacıya geçtiğini, sipariş formunda aracın teslim zamanının bakiye kapatıldıktan hemen sonra olarak belirlendiğini, araç bedelinin ise 25.07.2017 tarihinde ödendiğini, davacının aracı bu tarihte teslim almayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle aracın mülkiyeti ile yarar ve hasarın da TBK'nın 208/2 maddesi gereği hasar tarihinden önce davacıya...
S.. ve diğerleri aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar E.. S.. ve K. Pet. Oto. Gıda Şek. Tar. ve Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar E.. S.. ve K. Petrol Oto. Gıda Şek....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
Dava araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 34/b maddeleri hükmü uyarınca iş makinası türünden araçların tescilleri, aracın kullanım sahasına göre; ilgili ziraat, ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılır. O halde dava konusu aracın ilgili odalarda kaydının bulunup bulunmadığı, kayıtlı ise; hangi tarihte kimin adına kayıtlı olduğu, iki taraf adına da kayıtlı olması durumunda kime ait kaydın geçerli olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı belediye, davalı ... Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun kapsamında devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonuna bildirilmeyen 9 adet itfaiye aracının kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen 24/02/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. . 11.02.2008...
