Aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edilmekle davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'...
Fabrikasından motor tesisatı beklendiği; tüm bu hususlar dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybının 33.670,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ... 18/10/2020 tarihli ek raporunda; Kök raporda belirtilen aracın rutin bakımları dışında, araçta meydana gelen tüm arızların aracın motor tesisatından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamış, görüşü değiştirecek dosyaya ilave bir teknik belge sunulmadığı görülmüştür. Kök raporda; Amortisman oranı, Yedek parça, Tamir-Bakım, Sermaye-Faiz-Sigorta ve diğer giderler, Nakil-Montaj-Demontaj, 1 km'lik taşıma bedeli, Sürücünün aylık geliri, Harcayacağı yakıt bedeli kalemleri kullanılarak kazanç kaybı hesabı yapılmış olup Keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybı 35.150,00 TL olarak hesaplanmıştır. ... Esnaf Odası Başkanlığı ve ......
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” şeklinde yapılan düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği ücretsiz onarıma dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
olduğu üzere, misli ile değişim talebinin karşılanabilmesi için aynı model yılı ve aynı özelliklere haiz bir aracın olmasının gerektiğini, 2020 yılında 2010 model bir aracın var olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 üncü kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin ücretsiz onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, zira onarım ile aracın ayıplarının giderilemediği, tüketicinin araçtan beklediği faydayı satın alma tarihinden itibaren sağlayamadığı, ayıbın aracın yürüyen aksamına ilişkin olup doğrudan aracın kullanımına etki ettiği hususu da göz önüne alınarak aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, birleşen dava dosyası yönünden ise; taraflar ve talep aynı olup yalnızca araçta...
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu aracın iadesine ve 29.907,15 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiş; davacının ve davalı ...'nin istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
- K A R A R - Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 66.110,53 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, aracın ayıplı olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla semen tenzilinin söz konusu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın davalı ... A.Ş'den satın alındığı, araçta imalat hatasının bulunmadığı, davalı ...'ın sadece servis hizmeti verip davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
