Bu hususa ilişkin olarak mevzuat hükümleri incelendiğinde karşımıza çıkan hükümler, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (6325 sayılı Kanun) 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun(7036 sayılı Kanun) 24. maddesi ile eklenen ve 4. fıkra bakımından 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7445 sayılı Kanun) 35. maddesiyle değiştirilen 18/4 ve 18/5 hükümleridir. 6325 sayılı Kanun'un 18/4 hükmü “Kanunlarda icra edilebilirlik şerhi alınmasının zorunlu kılındığı hâller hariç, taraflar ve avukatları ile arabulucunun, ticari uyuşmazlıklar bakımından ise avukatlar ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilâm niteliğinde belge sayılır.” Aynı Kanun'un 18/5 hükmü ise “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklindedir....
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yalnızca icra dosyalarının mahallinden getirtilmesi ve bu dosyalar üzerinde inceleme yapılmasıyla yetinilmiş,davacının delil olarakta dayandığı davalı bankanın 8 ayrı şubesinin defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi tarafların delil olarak sundukları makbuz ve ödeme belgeleri üzerinde de herhangi bir inceleme ve araştırma da yapılmamıştır.Diğer taraftan celp edilen icra dosyalarının incelenmesinden bir çok takip dosyasının davacının azlinden önce takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve azil tarihi itibarıyle bu dosyaların büyük bir çoğunluğunda karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin tahsil edilmediği ve tahsil edilebilir aşamada bulunmadığı halde bilirkişilerce hazırlanan ve mahkemece itibar edilen4.11.2006 tarihli raporda anılan icra dosyalarının tamamı yönünden Dairemiz bozma ilamına yanlış anlam vermek suretiyle bu bedellerin ’’tahsili mümkün’’yada ’’avukat çalışmış’’şerhi düşülmek suretiyle vekalet...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 12 Kasım 1997 tarihli ve 23168 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kazakistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması'nın 23 üncü maddesine göre akit taraf mevzuatına göre icra kabiliyeti varsa, tanıma ve tenfiz mümkün olduğunu, kesinleşme ve icra edilebilirlik prosedürünün tamamlandığını, Kazakistan' daki dava dosyasında usule uygun çağrıların yapıldığı, davalının süreçlerden haberdar olduğu, kendisine karar itiraz etme hakkı tanındığı hususlarının açık olduğunu, Kazakistan ile iki taraflı sözleşmeler ve Lahey Sözleşmesi kapsamında beraber değerlendirildiğinde yabancı ülkede verilen kararın usulen kesinleştiğini, mahkemenin Kazakistan Adli Makamlarından, kararın kesinleşmesine dair bir bilgi talebi olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
İcra Müdürlüğü'nün ..... esas ve ..... esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiğini, iş sahibi .... Konut Yapı Kooperatifi Yöneticelerinin araya girmesi ile taraflar inşaatın davacı ..... İnşaat tarafından inşasının devamı ve hak edişlerin tamamının ..... İnşaat'a yapılması konusunda anlaşıldığını, C blok sakinleri ile ... Konut Yapı Kooperatifi 2 yıl gibi bir süre sonra aralarında anlaştıktan sonra; ... Konut Yapı Kooperatifi, ..... Mimarlık ve müvekkil ..... Kooperatifi, bir araya gelerek 25.03.2018 tarihli protokolü imzaladığını, Bu protokole göre; 08.04.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2 maddesinde yer alan ve arsa sahibi tarafından yükleniciye verilmesi gereken tüm bağımsız bölümler .....'ya devredilecek ve yükleniciye ödenmesi gereken 1.960.000 TL. 99 ......
İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu kredi borcu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine , ..." karar verilmiştir....
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si(5.356,02-TL) oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan 15.04.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında tarafların vekil vasıtası ile temsil edildikleri, davacı tarafça irade fesadının iddia edilmediği, davacı işçiye bakiye ücreti, bakiye ikramiye ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işsizlik maaşı, ikale sözleşmesi nedeniyle 9 aylık ücret tutarında ödeme yapılacağı, her bir kalem için ayrı ayrı brüt ve net miktarlar belirtilmek suretiyle toplamda brüt 287.963,32 TL, net 229.497,32 TL'nin 19.04.2021 tarihinde ödenmesi hususunda ve davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması ve bunlardan ... her hangi bir alacağı ile ücret farkı alacağı bulunmadığı hususlarında tarafların anlaştıkları, söz konusu tutanağa Sulh Hukuk Mahkemesince icra edilebilirlik şerhi verildiği, davalının cevap dilekçesi vermesinden sonra veya ödemelerin yapılmasından sonra icra edilebilirlik şerhinin verilmesinin savunmayı genişletme...
Dava, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (MTK)'nun 15. maddesi uyarınca, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. 1- İlk derece mahkemesince, İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin icra edilebilirlik şerhi konusunda inceleme yapılan 16.03.2016 tarih ve 2016/83 esas ve 2016/128 karar sayılı ilamı ile hakem kararının kesinleştiği gerekçesiyle icra edilebilir olduğuna karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ döndüğü, hakem kararının tahkim yargılamasındaki davacıya (vekiline) tebliğ edildiğine dair bir belge de bulunmadığı anlaşılmakla, 4686 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca iptal davası açmak için gerekli 30 günlük sürenin, iptal davacısının beyan ettiği öğrenme tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle iptal davasının süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelenmiş, hakemlerin delil değerlendirmesi ve takdir haklarını hakkaniyet kapsamında değerlendirmeleri sonucu verdikleri karar ve gerekçesinde hukuka...
(Hakan Karan, "Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon CMR Şerhi" Ankara 2011, s. 342.)Hakan Karan, "Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon CMR Şerhi" Ankara 2011, s. 342, 343.) Bu tür hatalı işlemlere rağmen taşımaya başlayan taşıyıcının kusurlu sayıldığını, (Hakan Karan, "Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon CMR Şerhi" Ankara 2011, s. 258.) Bu hususta Yargıtay 11....
edilebilirlik kazandırmak için tespit hükmü oluşturulduğu; bu nedenle maktu harç alınması gerektiği hususunda uygulama birliğinin sağlandığı; Bu çerçevede tanınması istenen kararın MÖHUK gereği aranan şartlara haiz olduğu, davacının da talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğu nazara alınarak talebin kabulüne, ..." karar verilmiştir....
