Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, davacı tarafça her ne kadar dava konusunun çek iptali olduğu belirtilmişse de hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden davanın hasımlı açıldığı, ilgili çeke ilişkin menfi tespit talebi içerdiğinin anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, dava dosyası mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize ibraz edilmesi hususunda ihtarlı 1 haftalık kesin süre verildiği,...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflara arasındaki uyuşmazlık, irade fesadı iddiasıyla iptali istenen arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 37 nci ve 39 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli tensip tutanağının (14) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına'' dair karar verildiği ve davacı vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk tutanağının aslını dosyaya sunduğu, sunulan arabuluculuk tutanağında başvurucu tarafın davacı şirket, karşı tarafın ise Serap Kılıçkaya olduğu, diğer davalı ...'nın ise arabuluculuk tutanağında yer almadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 28/10/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; davalı ...'...
Somut olayda; 14/02/2024 tarihli dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı, mahkememizce 16/02/2024 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin sürede arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini sunmadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin ofisinde gerçekleştiğini, 01.03.2021 tarihinde arabulucu tarafından gerek davacı gerekse de müvekkili Şirketi temsilen şahsının arabuluculuk sürecine ilişkin bilgilendirildiğini, arabuluculuk bilgilendirme tutanağının davacı tarafından okunarak imzalandığını, 01.03.2021 tarihinde arabuluculuk belirleme ve arabuluculuk bilgilendirme tutanakları düzenlendikten sonra 02.03.2021 tarihinde tekrar bir araya gelinerek arabuluculuk son tutanağı ve arabuluculuk anlaşma belgesinin imza altına alındığını, davacının tamamen kendi hür iradesi ile arabuluculuk sürecine başvurarak arabuluculuk sürecini yürüttüğünü ve süreci anlaşarak sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
yürürlüğe girmiş olması, dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitine ve istirdata karar verilmesinin talep edilmesi ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması nedenleri ile davacı vekiline Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince görüşmeye katılanların tamamının ıslak veya elektronik imzaları bulunan veya arabulucu tarafından onaylanmış arabuluculuk son oturum tutanağının bir örneğini sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması halinde dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddedileceği ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiştir....
Maddesinde açıkça "...son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu," sunmamış ise çıkarılacak ihtaratta " ... bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği" denilmek suretiyle açıkça arabuluculuk tutanağının davacı tarafça sunulması yükümlülüğü getirilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 1391-ç maddesindeki "...veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları" şeklindeki düzenlemeden farklı olarak arabuluculuk dosya numarasının bildirilmesi halinde, mahkemece resen arabuluculuk bürosundan arabuluculuk tutanağının getirtilmesi şeklinde bir düzenleme yapılmamıştır....
Dava dosyası içerisinde yer alan ... arabuluculuk dosya numaralı anlaşamama başvuru tutanağının incelenmesinde, arabuluculuk başvuru tarihinin 24/05/2024 olduğu, dosyanın mahkememize 07/06/2024 tarihinde tevzi edildiği, mahkememiz dosyasında esasa ilişkin işlemlere başlandığı ve davacı taraftan arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının yahut arabulucu tarafından aslı gibidir onaylı bir örneğinin sunulmasının istendiği, ancak henüz arabuluculuk başvurusuna dair görüşmelere başlanmadığı, son tutanağın olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, dava dilekçesinin eklerinin incelenmesi sonucunda; davacının sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin sunulduğunu, bu surette arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmamış olduğu görülerek davacı vekiline 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2.maddesi hükmü gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan ihtara rağmen suresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış bir sureti sunulmamıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de iş bu dava dosyasıyla ilgili arabuluculuk dosyası görülememiştir....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, dava dilekçesinin eklerinin incelenmesi sonucunda; davacının sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin sunulduğunu, bu surette arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmamış olduğu görülerek davacı vekiline 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2.maddesi hükmü gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan ihtara rağmen suresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış bir sureti sunulmamıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de iş bu dava dosyasıyla ilgili arabuluculuk dosyası görülememiştir....
