"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına ... kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
tan xx xxx xx plakalı 2006 mode...marka aracı 14.000,00TL karşılığında 28.05.2013 tarihli sözleşme ile satın aldığını, aracı sigortalatmak istediğinde aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini belirterek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği 14.000,00TL'nin yasal faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... diğer davalının vekili sıfatıyla aracın satışını yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuş, davalı ... ise davacının aracı test ederek aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 30.11.1998 tarihli araç satış sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediği gibi, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetlerde de davalı kefilin imzası yoktur....
(Emsal Yargıtay HGK'nın 10/06/2009 tarih, 2009/19-206 esas ve 2009/246 karar sayılı ilamı) Ancak taraflar arasında varlığı ihtilaflı olan sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödeme yapıldığına ilişkin havale dekontlarında şerh bulunması sözleşmenin varlığına delalet etmeyeceğinden sözleşmeyi ve yapılan ödemelerin bu sözleşme sözleşme kapsamında olduğu iddiasını ödemeyi yapan, somut olayda davacı ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay 13. HD'nin 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas ve 2015/23628 karar sayılı ilamı) Taraflar arasında haricen satım sözleşmesi kurulmuş, satıma konu araç davacıya teslim edilmemiştir. Davalının savunmasına göre ise davacı tarafından sözleşmeden dönülmüştür. Söz konusu icra takibi araç satış sözleşmesi için davacı tarafından ödenen kaparodan kaynaklanmaktadır. 6098 Sayılı 177. maddeye göre "Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre sözleşme nedeniyle davacının toplam alacağı, çek ve mal olarak ödemeden sonra bakiye 264.00 YTL ve kalan malın %50 paylaşımından kalan 5.000 YTL olmak üzere toplam 5.264 YTL olup, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın 264.00 YTL' lik kısmının likit olduğu, bakiye kısmın stokla ilgili olması ve stokta net olarak protokolde belirtilmediğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında noterden düzenlenen 15.12.2005 tarihli araç kati satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının nakden ve peşinen alındığı yazılıdır....
Taraflar arasında araç ve plaka satışı ve bu satışa ilişkin olarak davalının davacıya 100.000 TL ödeme yaptığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, araç ve plaka satışı nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalının 115.000 TL olan araç ve plaka satış borcudan bakiye 25.000 TL borcu olduğunu iddia etmiş, yargılama aşamasında bakiye borçtan 10.000 TL’nin daha ödendiğini, borcun 15.000 TL olduğunu belirtmiş, davalı ise davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 22.04.2008 tarihli sözleşme başlıklı belgede plaka satışı nedeniyle kalan bedelin plakanın satışında verileceği belirtilmiştir. Bursa 22.Noterliğince düzenlenen 27.03.2009 tarihli resmi araç satış sözleşmesinde ise satıcının aracı alıcıya satarak bedelini tamamen aldığı, alıcının ise araç bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını kabul ve beyan ettikleri yazılıdır....
ün idaresindeyken park halindeki 06 DV 8598 plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada zarar gören araçta toplam 7.215,93 TL hasar meydana geldiğini, araç sahibi ve servisle varılan mutabakat dahilinde onarımın 6.000,00 TL'ye yaptırıldığını, 6.000,00 TL'nin 07/10/2013 tarihinde aracın sahibi ...'e ödendiğini, davalının Beşiktaş 12. Noterliği'nin 04/07/2013 tarihli 07850 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sigortalı aracı dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Oto.'nun da Kadıköy 21. Noterliğinin 10/07/2013 tarihli 20987 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı ...'ye sattığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, zararlardan müvekkili şirket sigortalısı ...'nun sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, 6.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
