: satış parası sanırım araç rehinli olduğu için bankaya gitmiştir çünkü banka hacizde birinci sırada idi satış işlemlerini banka yaptırmıştır, davacı hacizde rehinden sonra geldiğinden kendisine para kalmamış olabilir dedi....
esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26/04/2019 tarihinde düzenlenen araç satım sözleşmesiyle davalı şirkete satıldığı ve bu belgenin şirketin temsilcileri tarafından noter huzurunda imzalandığını, Yenimahalle 3. Noterliğinde araç satış sözleşmesi imzalanırken satıcı şirket yetkilisinin noter huzurunda aracı sattığını, bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı şirket yetkilisi de bedelini ödeyerek teslim aldığını ifade ederek beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerini, araç satış sözleşmesinde davacı adına kayıtlı ......
Sözlemenin geçerliliği ve 29/03/2017 tarihli sözleşmenin iptali ile müspet zarar alacağının tahsili taleplerine ilişkin davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında 24/04/2017 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile yapılan araç devrine ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan meblağın davacı tarafa ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı taktirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 02/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, matbu sözleşme ve taahhütnamenin davacı tarafından tüm müşterilerine imzalattırıldığını, sözleşme hükümlerinin müzakere edilmediğini, aleyhe hükümler içeren sözleşmenin genel işlem koşulu içerdiğini, araçlardan birinin süre dolduktan diğerinin km'si dolduktan sonra satıldığını, bildirilen delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının sözleşme ve taahhütname kapsamında indirimli satışı yapılan araçların şartlara aykırı 3.kişilere satışından dolayı indirim tutarını geri talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yolsuz tescil iddiasıyla davalı adına kayıtlı bulunan 38 PA 539 plakalı aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu aracın satışı konusunda taraflar arasında 15.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı, davaya konu aracı davacı tarafından kesilen 05.10.2011 tarihli fatura ve yine davalı tarafından düzenlenen uygunluk belgesi ile 27.01.2012 tarihinde adına tescil ettirmiştir. Satışa ilişkin davalının borcunun bulunması tescili yolsuz hale getirmeyeceği gibi, kaldı ki taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.2 maddesinde bakiye satış bedelinin araç tesliminden önce ödeneceği kararlaştırılmış, davaya konu araç davalıya teslim edilmemiştir....
Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç ve eklentilerinin 32.000 TL bedelin ödenmesine kadar mülkiyetinin muhafazasının kaydı ile davalıya satıldığı aracın davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme konusu aracın ticari araç olması ile davalının vergi kayıtlarına göre tacir olduğu dikkate alınarak uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış işin esasına girilmiştir. Davalı tarafından 32.000 TL nin ödenmesine dair sözleşme ile aynı tarihte 22.11.2017 tanzim 25/04/2018 ödeme tarihli davacı lehine senet keşide edildiği ve davacının senedin ödenmediğini iddia ettiği, bu hususta davalıya ihtarname de gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşmede belirlenen bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davaya yanıt vermemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdediken araç satış sözleşmesi uyarınca uyarınca davacının davalıya ödediğini belirttiği bedellerin iadesi için açılan icra takibindeki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .......
Davaya konu icra takip dosyasında, 17.500 USD(=27.226 TL) araç alım bedelinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6'dan az olmamak üzere mevduat USD (Kamu Banka) faizi ile tahsili talebini içeren ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından süresinde yapılan itiraz ile 10.000 USD kısmına itiraz edip, 7.500 USD'yi ödeyeceklerini beyan etmiştir. Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç satımı için davalıya ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğundan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Noterliği'nin 21184 yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde satış sözleşmesi ile ...'lı vekaletinde ...'a satıldığını ve 02.09.2009 tarihinde teslim edildiğini ve kazanın satıştan 15 gün (7 sa. 15 dk.) geçtikten sonra kaza yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının bu aracı kaza tarihinden önce ... 5. Noterliği'nin 21184 yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde araç satış sözleşmesi ile ...lı vekaletinde ...'a sattığını ve teslim ettiği, kazanın ise 17.09.2009 tarihinde meydana geldiğini ve davalının araç maliki veya işleteni olmadığı belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı araç hasar tazminatını ödeyen ...'nin ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir....
