(Emsal Yargıtay HGK'nın 10/06/2009 tarih, 2009/19-206 esas ve 2009/246 karar sayılı ilamı) Ancak taraflar arasında varlığı ihtilaflı olan sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödeme yapıldığına ilişkin havale dekontlarında şerh bulunması sözleşmenin varlığına delalet etmeyeceğinden sözleşmeyi ve yapılan ödemelerin bu sözleşme sözleşme kapsamında olduğu iddiasını ödemeyi yapan, somut olayda davacı ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay 13. HD'nin 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas ve 2015/23628 karar sayılı ilamı) Somut olayda, taraflar arasında haricen satım sözleşmesi kurulmuş, satıma konu araç davacıya teslim edilmeden davacı sözleşmeden dönmüştür. Söz konusu icra takibi araç satış sözleşmesi için davacı tarafından ödenen kaparodan kaynaklanmaktadır. TBK 177. maddeye göre "Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır....
Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ÖTV Kanun'un 4. maddesine göre alacağın dayanağı olan verginin yükümlüsünün davacı şirket olduğunu, satış sırasında davacının bu konuda herhangi bir uyarı yapmadığını, taraflar arasında ÖTV'de artış olması durumunda verginin alıcıdan alınacağına ilişkin bir anlaşma yapılmadığını, satış faturasına buna ilişkin bir kayıt konulmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava ÖTV farkı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanul ... İcra Dairesinin ... E....
Mahkemece; 04/10/2011 tarihli araç satış sözleşmesi başlıklı belgenin, her ne kadar, başlığında araç satış sözleşmesi yazsa da sözleşme içeriğinin satıştan ziyade bir aracın devrinin yapılmasına yönelik taahhüdü içerdiği; söz konusu sözleşmede, alıcı ve satıcı tarafından birbirlerine her hangi bir şekilde satış bedeli ödendiğine yer verilmediği; zira, sözleşmenin birinci maddesinde de, satış bedelinin üçüncü şahsa nakden ödendiğinin açıkça belirtildiği; bundan dolayı, davacı tarafın, davalı taraftan 04/10/2011 tarihli sözleşmeye dayanarak araç bedelini istemesinin yerinde olmadığı, araç bedeli yönündeki talebinin reddinin gerektiği; yine, söz konusu araca davacı tarafından yeni lastik takılması ve LPG takılması nedeni ile bunlara yönelik bedellerin iadesi talebi değerlendirildiğinde, söz konusu aracın davalının borçları nedeni ile haciz edildiğinden davacı tarafından araca yapılan faydalı masrafların davalı açısından bir sebepsiz zenginleşme yaratacağının aşikar olduğu; bu çerçevede...
(Emsal Yargıtay HGK'nın 10/06/2009 tarih, 2009/19-206 esas ve 2009/246 karar sayılı ilamı) Ancak taraflar arasında varlığı ihtilaflı olan sözleşme kapsamında araç bedeli olarak ödeme yapıldığına ilişkin havale dekontlarında şerh bulunması sözleşmenin varlığına delalet etmeyeceğinden sözleşmeyi ve yapılan ödemelerin bu sözleşme sözleşme kapsamında olduğu iddiasını ödemeyi yapan, somut olayda davacı ispat etmelidir. (Emsal Yargıtay 13. HD'nin 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas ve 2015/23628 karar sayılı ilamı). Taraflar arasında aracın satımına ilişkin sözleşme olduğuna ve yapılan ödemenin bu sözleşme kapsamında yapıldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında haricen satım sözleşmesi kurulmuş, satıma konu araç davacıya teslim edilmemiş ve resmi devri yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket adına kayıtlı olan otobüsün müvekkil şirketin ortağı olan ... tarafından ...'a 08/03/2013 tarihli sözleşme ile satıldığını, karşılığında lehtarı ... olan çekin alındığını,bu kişinin talebi üzerine davalı ... adına müvekkil şirket tarafından ...'a araç satışı için vekalet verildiğini, aracı önce davalı ...'...
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Tapulu taşınmazın (MK md.706, BK md 213, Tapu Kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60). satışına ve araç satışına (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine) ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Ancak, dava konusu sözleşmenin, tapulu taşınmazın devri ve aracın mülkiyetinin nakline ilişkin olmadığı, davacının davalının yanında çalıştığı dönemin karşılığı olmak üzere taşınmaz ile traktörün yarı bedelinin vereceğine dair tahhaahüd içeren sözleşme olduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar....
O halde mahkemece aracın davacının elinden haczen alınıp alınmadığı yönünden araştırma yapılarak, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarına, araç davacının elinden alınmışsa, o tarihten itibaren, araç halen davacının elinde ise, aracın davacıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
devretmediğini, davalılara ödenen 50.000 TL’nin ve araç satış sözleşmesinde düzenlenen 30.000.- TL tutarlı cayma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin davaya konu araç satışı konusunda anlaştıklarını, ... Noterliğinin 13/04/2021 tarih ve 10213 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olan 420.000,00 TL'nin tamamının teslim alındığını kabul, beyan ve imza edildiğini, noter satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğinin aynı güçte bir delille ispatlanması gerektiğini, aksinin kabulü halinde , araç satış bedelinin tamamını teslim aldığını resmi senette ikrar eden davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin davalıya araç satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca davalı tarafın 07/05/2021 tarihinde düzenlediğini iddia ettiği faturanın 213 VUK.'...
Somut olayda; Davacı tarafça 31.12.2021 tarihine kadar 10 adet araç alımı sözü verilmesi nedeniyle üretici firma tarafından uygulanan indirimin davalı tarafça 5 adet araç alınıp kalan 5 adet aracın alınmadığı iddiasıyla indirim bedelinin fatura ile tahsil edilmesi için sipariş teyit mektubu gereği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının 30.06.2021 tarihli sözleşme ve sipariş teyit formu ile 64.271,18-TL indirim yapılması karşılığında davacıdan 2021 yılı sonuna kadar toplam 10 adet araç alımı taahhüt etmesine rağmen, taahhüdünü yerine getirmediği, sipariş taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde davalının davacı zararını gidermeyi üstlendiği, bu kapsamda üretici ... A.Ş....
