Davalı, davacıya 1997 değil 1994 model araç sattığını, üzerine rehin konduğunu, ancak davacı başka bir araç satın alıp bu aracı haricen sattığı için rehni kaldırmak istediğini, davacının akrabası ile sözleşme yapılıp rehnin kaldırılıp bu şahsın aracının üzerine rehin konduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, harici araç sözleşmesi geçersiz ise de davacının senetlerdeki malen kaydına göre teslim aldığı aracı kendi kusuru ile iade edemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan haricen satın aldığı 1997 model aracın elinden alındığını bildirerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sattığı aracın 1994 model olduğunu ve bunun geri alınmayıp davacı tarafça 3. şahsa satışının yapıldığını savunmuştur. Davacı davalının bu iddiasını kabul etmemiştir....
Mahkemece; dava konusu aracın haricen satışının davacıya yapıldığı ve araç bedelinin davacı tarafından ödendiği, kayden malikin ise davalı olduğu, davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının geçersiz satışa konu parasını geri isteyebileceği, davalı kayden malik olduğundan araç bedelini ödemek zorunda olduğu, tescil talebinin idari işlem olduğu gerekçesiyle tescil yönünden davanın reddine, alacak yönünden davanın kabulüne, 54.000 TL. alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava terditli dava niteliğinde olup, davacı vekili dava dilekçesinde aracın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması durumunda müvekkilinin araç bedeli olarak ödediği 54.000 TL’nin davalıdan...
Davalı ... ... vekili, noter satışının yapıldığı gün araç üzerindeki tüm hacizlerin kalkmış olduğunu, müvekkilinin satım işleminde vekil olmasının aracın sorumluluğunun üzerinde olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmaya gelmemiş,davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalı ... En Verimli ... şirketine ait aracın vekil ... ... aracılığı ile davacı şirkete satıldığı, aracın satışından doğan sorumluluğun vekile değil adına satış işlemi yapılan araç malikine (asile) ait olduğu, aracın ... Otomotiv Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi İbrahim ... aracılığı ile satışının yapılmasının bu ilişkilerin hukuki ayıptan sorumlu tutulmalarını gerektirmediği gerekçesi ile davalılar ... ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. ile ... hakkındaki davanın husumet ve nedeniyle reddine, davalı ... En Verimli ... Sistemi Mah. Mad. Gıda San.ve Tic. Ltd....
Makine mühendisi bilirkişinin 15/11/2019 tarihli 5 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; kaza nedeniyle araçta, değişen parçalar, tamir ve işçilik bedelleri göz önüne alınarak KDV dahil 118.608,18 TL hasar oluştuğu anlaşıldığını, aracın pert olarak kabulünün ve hasarlı hali ile satışının uygun olacağı kanaati oluştuğunu, dava dosyası içinde yer alan 18/052018 tarihli banka dekontunun incelendiğinde aracın 55.000,00 TL değer ile satışının yapıldığını anlaşıldığını, aracın kaza anındaki kilometresinin 216.016 olduğunu ve yaklaşık 9 yıllık bir süre içinde bu kilometrenin normal görülebileceğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışın İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı araç satışının iptali ve yeniden tescili istemi olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce 18.6.2013 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ve 30.9.2013 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki araç satışının iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2012/7513-2013/6953 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç satışının hileli olması nedeni ile sözleşmenin iptali, ödenen paranın iade edilmesi bu talebin kabul edilmemesi halinde yapılan masraf ve değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen, 1-Davalı ... vekilinin 2.5.2013 tarihli cevap dilekçesinde belirttiği;....nın 19.4.2011 tarihinde .İcra Müdürlüğüne yazdığı belirtilen Sayı:M 27.0 GBB.0.16.01.11/304.07.02-722-11633 sayılı yazısının ve ilgili takip dosyasının (... hattında toplu taşıma aracı olarak faaliyet gösteren...plakalı araca konulan haciz işlemi nedeniyle satışın yapılacağı, anacak “M” cinsinden tahditli plaka kapsamında bulunan ... plakalı araç ile hattının haczedilmesinin mümkün bulunmadığı, hattın sadece hibe edilebileceği aracın “M” plaka ve hattan ayrı olarak satışının yapılabileceği belirten yazısı) İlgili Belediye Başkanlığı ve İcra Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, 2-...nin 19.11.1990 tarih ve 2/4 sayılı kararı ile kabul edilen “Şehiriçi Dolmuş Yönergesinin” ilgili Belediye Başkanlığından istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzerine gönderilmesi için dosyanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/21211 Esas sayılı dosyasından 14.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.09.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, araç satışının muvazaalı olduğunu, araç üzerinde başka alacaklılar tarafından konulan hacizlerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/21211 Esas sayılı dosyasından 14.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, 34 VV 8888 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.09.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, araç satışının muvazaalı olduğunu, araç üzerinde başka alacaklılar tarafından konulan hacizlerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
