-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline 100.000 TL nakit para verdiği iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, oysa davalının müvekkiline nakit para vermediği gibi taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığını, tarafların araç satışı için anlaştığını, müvekkilinin, davalının birlikte çalıştığı avukatlarına 20.09.2006 tarihli vekaletname verdiğini, ancak davalının vazgeçmesi nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisinin verdiği 20.09.2006 tarihli vekaletnamede borcun sebebini ve miktarını açıklayıp, borcu kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın kaza sonrasında tamamen hasar gördüğünü müvekkilince sigorta değerinin davalıya ödendiğini, ancak araç üzerindeki kayıtlar nedeni ile araç satışının yapılamadığını ileri sürerek sovtaj bedeli 13.059,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın satışının 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olduğu, davalı alacaklının muvazaa iddiasını ispat edemediği ve bu yönde tasarrufun iptali davası da açılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 34 FBE 35 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/4501 2010/11230 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 15.000 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, sovtajının müvekkiline bırakılmasına rağmen araç üzerinde haciz şerhi bulunması nedeniyle satışının gerçekleştirilemediğini bildirerek sovtaj bedeli 5.951 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili aracın pert olarak satışının yapıldığını 14.000.-YTL ödemeyi kabul ettiklerini, araç üzerindeki rehin ve takyidatların kaldırılması halinde kalan 13.000.-YTL'nin, ödeneceğini belirtmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının rehin alacaklısı bankaya araç bedelini ödedikten sonra rehin ve takyidatların kaldırılmasını isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 27.000.00.-YTL'sı tazminatın, 29.9.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.093.50....
KARAR Davacı, ... marka otomobil satıcısı olan davalı şirketten, banka kredisi kullanarak yeni bir otomobil almak için 18/05/2004 tarihinde 3.500,00 TL yatırdığını ve banka kredisi için istenilen belgeleri verdiğini, bir süre sonra davalı şirket yetkililerinin banka kredisinin alınamadığını ve bu nedenle araç satışının gerçekleşemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin peşinat olarak yatırdığı 3.500,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin peşinatın 2.200,00 TL'si ile hurda araç indiriminden yararlanmak için müvekkili adına hurda araç aldıklarını, para yerine aracın ruhsatını vereceklerini beyan ettiklerini, peşinat olarak da 1.300,00 TL'sinin iade edildiğini, davalı şirketin banka kredisi almadan ve araç satışı kesinleşmeden, müvekkilinin bilgisi olmadan ve kendisine danışmadan hurda araç alınmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı şirketin kendisinde duyulan güveni kötüye kullandığını, yeni araç alımı için verilen peşinatı araba satışı kesinleşmeden...
Blok Tuğla ve Kiremit Sanayi Ticaret A.Ş. adında bir şirketin daha bulunduğunu, davalı yönetimin şirketin gelir kaynak ve malvarlığını bu ikinci şirkete aktardığını, 9 adet araç ve iş makinesinin, 2.000.000 adet tuğla/bacanın satışının hükümsüzlüğü ile anılan malların şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde araç/iş makinesi için 457.500,00 TL'nin, 2.000.000 adet tuğla ve diğer mamüller için 357.413,47 TL'nin davalılardan alınarak şirkete verilmesine, yine 6.000.000 adet tuğlanın gerçek değerinden satıldığı halde düşük fiyattan satılmış gibi gösterilip şirkete verdikleri zararın karşılığı olarak 290.170,00 TL'nin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacılarla doğrudan bir ilişki içine girmeyen ......
Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, noter satışının ihtiyati haciz tarihinden sonra olduğunu, satışın muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemi, karşı davasında da aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
