Davalı ..., davalı şirket adına araç satışı ile ilgili 3. kişilerle görüşüp, satış yapma yetkisinin 24.01.2012 tarihinde mevcut olduğunu, bu çerçevede davacı ile iki adet aracın 100.000 TL'ye satışı hususunda anlaştıklarını, davacıdan toplamda 85.000 TL tahsil ettiğini, bakiyenin ise araç tesliminde davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tahsil ettiği parayı şirketin muhasebe bölümüne teslim ettiğini, belgeyi Mehmet Kapıoğlu'nun imzaladığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...'ün diğer davalı şirkete ait işyerinde araç satış elemanı olarak çalıştığı, davacıya aynı işyerinde davalı ...'ün satış danışmanı olarak dava konusu araç dışında da araç sattığı, araç satışı konusunda yetkili olarak davalı şirkette çalışan davalı ...'...
ve davalı ...’dan ... plaka sayılı aracı satın aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra 30.06.2001 tarihli Araç Kati Satış Sözleşmesi ile aracın resmi satışının müvekkiline yapıldığını, ayrıca bu satışla beraber aynı gün, vadeye bölünen ve karşılığında 13 adet senet düzenlenen borcun aslı olan 9.000.00 YTL için araç kaydına satıcı ... lehine ipotek konulduğunu, müvekkilinin borcunu 25.12.2006 tarihine kadar rehin alacaklısı ...’a bu tarihten sonra rehin hakkı temlik edilen davalı ...’a ödediğini, borç ödendiği halde araç üzerindeki rehnin keşide edilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını ve davalı ... tarafından aleyhine icra takibi yapıldığın iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile araç kaydındaki rehnin kaldırılmasına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58/6-7 maddeler ile 204/1-3, 43/1, 53/1, 58/6-7, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; Sanıkların, araç kiralama üzerine işyeri bulunan katılanlardan bedelini peşin ödeyerek dört günlüğüne araç kiraladıkları, süre bitiminde katılan ...'nin sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’ya ait ve diğer davalının kasko sigortacısı olduğu aracı hurda olarak satın aldığını, tamir ettirdiğini, ancak aracın noterden satışının müvekkiline verilmediğini, araç üzerinde haciz olduğundan devir işleminin yapılamadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.00 YTL kazanç kaybının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, bu mümkün olmaz ise 3.000.00 YTL araç bedeli ve 5.000.00 YTL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile araç bedeli yönünden 22.000.00 YTL’nin davalılardan...
Davalı alacaklı vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; aracın noter satışının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; 1-) Davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında; aracın satış fiatının piyasa koşullarına uygun ve doğru olduğu, alacaklıdan mal kaçırıldığının karşılık davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, bu davanın reddine; 2-) Davacı ... tarafından açılmış olan istihkak davasında ise; davanın kabulü ile Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5800 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/06/2012 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ... ...'na Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında 9.767,78 TL'nin ödendiğini, bu ödeme miktarının davalıdan rücuen tazminatı için iş bu davayı açtıklarını belirterek, iş bu davanın sonuna kadar hasara sebebiyet veren davalının maliki olduğu... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı davalı şirkete ait aracın 10.9.2008 tarihinde karıştığı kazada pert olduğunu, 16.042 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini aracın hurdasının müvekkilinde bırakıldığını, 6.299 TL sovtaj bedeli tesbit edildiğini 17.2.2010 tarihinde sovtaj ihalesine çıkarıldığını ancak araç üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğü tarafından 1.1.2009 tarihinde haciz konulması nedeniyle aracın satışının yapılamadığını, ihtara rağmen davalının haczin kaldırılması konusunda bir şey yapmadığını belirterek 6.299 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalıdan haricen satın alınan motorlu araç karşılığında takip konusu bononun müvekkilleri tarafından davalıya verildiğini, ancak aracın resmi satışının davalı tarafından 3. kişiye yapılması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının BK'nun 23. v. d. maddelerine dayandığının anlaşıldığını belirterek bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı cevabında, ikametgahının bulunduğu Edirne Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının ödemesi gereken 5.000 TL.nin ödenmemesi nedeniyle aracın satışının gerçekleşmediğini, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, araç satış sözleşmeleri resmi şekle tabi olup noterler tarafından yapılması gerektiği, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak verilen paranın iadesi gerektiği, taraflar arasında hukuken geçersiz bir araç satış sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, faiz talebinin reddine, davalının asıl alacağın % 40’ı olan 2.077.00 TL.icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, aracın satışının yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... aleyhindeki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının söz konusu araç üzerine davalı 4. kişi ...’ın rehninden önce haciz koydurduğunun ve alacağını öncelikle tahsil imkanının bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 451,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine 18/03/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
