"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespit ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 72.11 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun yapılmayan araç satışı geçersiz olup, 2009/9675-11687 herkes aldığını, sebepsiz zenginleşme ilkesine göre aynen iade etmelidir. Bu durumda, davacının ödediği verginin niteliği ve karşı taraf için sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağına ve B.K'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince veya vekaleten ... görme hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceği tartışılmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, aracın mülkiyetinin devri ile ilgili sözleşme geçersiz ise de, zilyedliğinin teslimi de ayrı bir sözleşme olup, taraflar arasındaki sözleşmenin zilyetliğin devir ve teslimi, davalının zilyet olduğu dönemde tahakkuk edecek vergi ve cezaların davalıya ait olacağına ilişkin hükümleri davalıyı bağlar. Araç ile ilgili tahakkuz edecek vergi veya cezaların üçüncü kişilerce ödenmesine ilişkin sözleşme yapılmasında kanuna aykırılık yoktur....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı, davalıya ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, aracın tam hasarlı olduğunun kabulü ile davalıya 21.145 TL araç bedelinin ödendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadan önce verilen 17.6.2007 tarihli taahhütname ile aracın hurdasının mülkiyetinin müvekkili şirkete terki gerektiğinin araç satışı sırasında haciz vs dolayısıyla satışa engel bir durum olması halinde sovtaj bedelini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, araç üzerinde haciz şerhi olduğundan satışının yapılamadığını belirterek 7.588 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın, sağlığında davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 21/12/2009 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesi istemiş, 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tescil talebi kabul edilmediği takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. Davalılar mirasbırakanla birlikte uzun yıllar çalıştıklarını kişisel emek sarfettiklerini, davaya konu aracın ...'ndan kredi kullanmak suretiyle satın alındığını, mirasbırakanla aralarındaki araç ve ticari plaka satışının gerçek olup bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı şirket ortakları ile kendisi arasında düzenlenen 24.10.2007 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile davaya konu edilen ..... plakalı aracın 65.000 TL bedelle kendisine satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını,söz konusu bedelin 25.000 TL'sini peşin olarak davalı şirket ortaklarına elden ödediğini,bakiye 40.000 TL'nin ise aralarındaki anlaşma uyarınca araç ile ilgili olarak kredi borcuna mahsuben dava dışı .......
-TL olarak kabul edilmesine itiraz edildiği, bilirkişinin emsal araç olarak raapora sunduğu araçların km lerinin 280 bin-350 bin arasında olmasına rağmen ekte sunulan araç muayene formundan anlaşıldığı üzere aracın kilometresinin 25.531 km olup emsal araçlara göre çok düşük olduğunu, ortalama kullanım olsa dahi araca 20.000 km eklense kilometresinin 45.000 km olacağından bu husus değerlendirilerek ak rapor alınması talep edilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı araç 2008 model, ... marka, ... tpinde özel otodur. Davacı tarafından dava konusu araç 16.01.2008 tarihinde 135.472.-TL bedel ile satın alınmış, 15.09.2014 tarihinde araç müsadere edilmiştir. Araçların ikinci el değerleri, aracın marka ve modelinin yanısıra kilometresine, kullanım şartlarına, kaza geçirip geçirmediğine, geçirmiş ise onarım şartlarına ve günün ekonomik şartlarına göre değişmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 tarih, 2010/276 esas ve 2012/428 karar sayılı ilamı ile... nolu ticari araç plakası mülkiyetinin müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, tescil için davalı bankaya müracaatta bulunulduğunu, ancak davalının dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle fekkin mümkün olmadığını bildirdiğini, ancak dava nedeniyle verilen kararın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığını ileri sürerek araç üzerindeki banka rehninin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 17.11.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin sadece plaka üzerindeki rehnin kaldırılmasına yönelik olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca sicile güven prensibi gereğince iyiniyetli müvekkili banka lehine dava dışı malikler tarafından tesis edilen rehnin terkini talebinin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
