Mahkemece, araç mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, gerekçede bu istek kabul edilmekle birlikte, tescile karar verilemeyeceğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl dosyada davalılar ... ve ... aleyhine, birleşen dosyada ise davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile araç tescili ve mülkiyetin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı kendisine ait aracı kiralamış olduğundan araç malikinin rızası ile elinden çıkmıştır. Bu noktada davalılardan ...'ın iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Olayla ilgili ceza soruşturmasında davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davalılardan ...'ın sahte kimlik kullanan kişiler ile birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğratmak istediği yönünde bir delil bulunmadığından davalılardan ...'ın iyi niyetli olduğu kabul edilmelidir. O halde; davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalılardan ...'ın satış bedeli olarak ödemiş olduğu bedeli kendisine iade etmesi gerekir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tespiti, Tescili DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'...
ya ait olduğunun tespitine karar vermişse de birleşen dava dilekçesi incelendiğinde, karşı yanın aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitine yönelik bir talebinin bulunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle talep dışına çıkılarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın bozularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; araç mülkiyetinin tespiti, birleşen dava ise aracın mülkiyetinin devir borcunun aynen ifası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Dava konusu edilen bir hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların (olguların) var olup olmadıkları hakkında Mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. 2. Diğer taraftan hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini, kural olarak kendiliğinden araştıramaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı şirketten 27.8.1999 tarihli 19107 yevmiye nolu Katı Satış Senedi Sözleşmesi ile 33 HC 625 plakalı kamyonun davacı tarafından satın alınması üzerine süresinde trafikte araç devrinin yapılamaması sonucu davalı şirketin borcundan dolayı diğer davalı Vergi Dairesince araç üzerine haciz konulması neticesi aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Maliye Hazinesi vekili, vergi tahakkukunun aracın satışından önce olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin borcun doğumu ve haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 975,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 236,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili, davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğunu, aracın siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca; davaya konu aracın trafik kaydında finansal kiralama sözleşmesi ile 3. bir kişiye kiralandığına dair bilginin olmadığı, davalının noter senedi ile aracı satın alarak bedelini ödediği, bu durumda araç satışının geçerli olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyada delil de olmadığı, davacı şirket ile önceki yöneticiler arasındaki ihtilafın davalıya yükletilemeyeceği, şirketin genel kurul kararının iptalinin de geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
