Bu maddeye göre kişi hak ve özgürlüklerinin kanunda aksi gösterilmemişse korunmasının Kanunun ana amaçlarından biri olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 13. maddesinde; ‘’Yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir’’ hükmü, Aynı Kanunun 16/1. maddesinde; ‘’ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazanmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu rıza gerekli değildir.’’ hükmü yer almaktadır....
mah. 1637 ada 20 parsel sayılı ana taşınmazda E blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ayrı ayrı malikleri olduğunu, davalılardan ...’in aynı blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, diğer davalının ise bu bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğunu, davalı ...'nin tapu kaydında mesken olarak kayıtlı bu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanılmak üzere diğer davalıya kiraladığını, davalı ...'ın ise bağımsız bölümün mesken olduğunu bilmesine rağmen gerek bağımsız bölümde gerekse ortak alanlarda müvekkillerin rızası dışında değişiklikler gerçekleştirerek işyeri olarak kullandığı gibi ortak alan niteliğindeki bahçenin müvekkil tarafından kullanılmasına engel olacak şekilde işgalde bulunduğunu, bu nedenle ... mahalle 1637 ada 20 parsel sayılı ana taşınmazda yer alan E blok 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüme özgü olarak işyeri tesisi amacıyla davalının gerçekleştirdiği projeye ve tapu kaydına aykırı değişikliklerin önlenmesine, bağımsız bölümün eski hale iadesine, davalı ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Arama İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 8. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, küçük ...'in evlat edinilmesinde ana ve babanın rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince "dinlenebilme koşulu olmayan davanın reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava dilekçesinde; davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3772 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 3 ve 1 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalıların 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu, davalıların davacı yurt dışında iken evine zarar verdikleri, rızası dışında projeye aykırı tadilatlar yaptırdıkları, giriş kapılarını ve arka teras kapılarını yerinden çıkartarak tuğla ördürdükleri, binanın cephesindeki pencereyi yıktırdıkları ve giriş kapısı koydurdukları, binanın ana giriş kapısına demir parmaklık koydurdukları, çift kilit ve asma kilit takarak davacının ana taşınmazının ortak alanlarına girip çıkmasına engel oldukları, ... 5....
Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda sayısı yazılı dava dosyasının incelenmesinden; eldeki davanın davalısı olan ... tarafından anataşınmazın yönetimine karşı açılan davada, sözü edilen odunluğun, Malatya Belediyesince alınan kararla yıkılmak istendiğini, anataşınmazın bahçesinde odunluk yaptırabilmek için kendisine uygun bir yer tahsis edilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne, odunluğa yönelik müdahalenin men'ine, çatının kapatılarak eski hale getirilmesine karar verildiği, eldeki davanın ise anataşınmazda kat maliki olan davacının davalıya karşı açmış olduğu ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz; ana taşınmazın onaylı mimari projesine göre bahçesinde odunluk için herhangi bir yer ayrılmadığı ve projede odunluk bulunmadığı saptanmıştır...
Ana kural bu olmakla birlikte, davacının kendisi tarafından yapılmayan ve projesine aykırı olarak inşa edilmiş bulunan oturtma ahşap çatıdan sızan yağmur sularının bağımsız bölümüne zarar verdiği tartışma konusu değildir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, tüm kat maliklerinin rızası bulunmadıkça ortak yer ve tesislerde değişiklik yapılamaz. Davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü gibi sözü edilen projeye aykırılığın doğrudan davalı kat maliklerince değilde ana yapının başlangıçtaki inşaası sırasında yüklenici tarafından yapıldığı ve davalıların bağımsız bölümlerini edindikleri sırada da dava konusu yerin aynı şekilde olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece bu konuda kanıtların toplanıp gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle durumun açıklığa kavuşturulmasından sonra yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eski hale (projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
in ... ili, ... ilçesi, ... sokak, 274 ada 1 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki kapıcı dairesinden tahliyesine, davalı ...'in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, 274 ada, 1 parsel de kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın kapıcı dairesindeki ve apartman bahçesindeki müdahalesinin önlenmesine karar verildikten sonra, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, verilen karar temyiz incelemesi için Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/9042 Esas - 2015/10052 Karar sayılı ilamı ile "... tadilat projesine muvafakat eden davacılar ..., ..., ... ve ...'in projeye uygun eski hale getirilmesi istemi Medeni Kanunun 2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir....
nın kiracısı olarak kullandığını, davalıların tasarruf sınırlarının dışına çıkarak, kiralayanın mülkiyetinde olmayan ana taşınmazın bodrum, zemin ve asma katlarındaki aydınlık boşluklarını diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın, ana yapıyı bozacak şekilde banka şubesinin bünyesine kattığını ve hukuka aykırı bir şekilde işgal ettiğini, diğer kat maliklerinin bu alanları kullanmalarının fiilen engellendiğini belirterek, ortak alana elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
te bulunan ana taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak, projede yemek salonu görülen yere banyo yapmış olmasına rağmen yapılan inşai faaliyetin binanın taşıyıcı sistemine etkisi olmadığından Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince eski hale getirme gerekli görülmediğinden bu yöndeki davanın reddine, davacılar tarafından açılan "Davalının sahibi bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...'te bulunan ana taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak, ortak aydınlatma bölümünü 1 metre daraltarak kullandığının tespitine, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine aykırı olarak yapılan bu inşai faaliyetin ortak haline bakiye tecavüzün önlenmesine, eski hale getirilmesine, bu yöndeki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
