Dosyada alınmış bilirkişi raporu, Taraflara arasındaki sözleşme ve ihtarname ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davalı satıcının sözleşme konusu ticari malı sözleşmede belirtilen sürede davacı alıcıya teslim etmediği ve temerrüte düştüğü, davalı alıcınında sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedelin iadesi , ihtar masrafı ve gecikme kaynaklı zararı talep ettiği, davacının bedel iadesi ve ihtar masrafları talep edebileceği ancak gecikmeden kaynaklanan zararı ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 9.000,00 TL Asıl alacak, 329,95 TL masraf olmak üzere toplam 9.329,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisi üzerinden inkar tazminatının kabulüne, şartları oluşmadığı ve davacı alacaklının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin reddine...
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı dosyasının tetkikinden bu dosyanın işbu davadan önce açıldığı, taraflarının aynı olduğu ve iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin 2023/184 Esas sayılı dosyasının .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, Birleştirme hususunun derhal ilgili mahkemeye BİLDİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır...
DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'...
kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 esas sayılı dosyasında açılan davada birleştirilmesine, yargılama sonucunda davanın kabulü ile toplamda KDV dahil 145.092,62.TL tutarındaki müvekkil asıl alacağını oluşturan kesin hesap neticesinde oluşan KDV dahil 24.224,44 TL'nin, boruların müvekkili kuruluşa iade edilmemesinden kaynaklı olarak KDV dahil 13.350,35.TL'nin, geçici kabul eksikliklerinin zamanında giderilmemesinden kaynaklı gecikme cezası bedeli 53.289,75TL'nin davalı şirket nam ve hesabına müvekkili kuruluş tarafından yapılan eksik işlerin bakiye tutarı KDV dahil 54.288,08 TL'nin davalıdan tahsiline, her bir müvekkili kuruluş alacak kalemi için davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ...12....
Sayılı dosyası ile ... nolu sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller ... ve ... hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı ... yönünden 54537 nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EURO ve 21.962,85-TL miktarı için, yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/264 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinden kaynaklı ... USD bedelli senet imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından bu takibe senette tahrifat olduğundan bahisle takibin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada ...-TL üzerinden asıl alacağın %20'si ...- TL kötü niyet tazminatının müvekkilinden tahsiline karar verilerek davanın kabul edildiğini, ... tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nde ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava teminat senedi ve cari sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen aylık kiralık araç nakliye sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir. 12.03.2021 tarihli Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları, Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü tarafından müzekkeremize verilen yazı cevabında; ... T.C. kimlik numaralı ....'...
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
