"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediden dolayı dosya masrafı vs adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 1.600 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş ıslah ile talebini 2.319 TL.na artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 13.11.2006 tarihinde evinde kullanmak üzere jeneratör satın aldığını, jeneratörün ayıplı olduğundan sık sık arızalandığını, ileri sürerek satış bedeli olan 3700,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu 22/5 maddesi gereğince değeri 500,00 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine Başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, banka tarafından çeşitli isimler adı altında toplam 2.250,00-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, banka tarafından çeşitli isimler adı altında toplam 2.775,00-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını,banka tarafından çeşitli isimler adı altında toplam 2.350,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma masrafı adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 2.589,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, banka tarafından çeşitli isimler adı altında toplam 2.149,52-TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında toplam 1.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 2.924,53 TL ya yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi ve kredinin yapılandırılması sırasında, değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 3.001 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti miktarının toplam 2.745 TL olduğu, tüketicinin bu miktar için öncelikle hakem heyetine başvurma zorunluluğunun bulunması nedeniyle HMK 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan kredisi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ancak davalının ödediği masraflara ilişkin Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, tüketici hakem heyetince 1.860,00 TL nin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, yapılan masrafların zorunlu masraflar olduğunu, hakem heyetinin yetkisinin 1.191,52 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek Bafra Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
