Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 30/09/2019 günlü kararın ve verilen kararın kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 14/11/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, ......
Eldeki davada, davacı davayı açarken, kendisinden 3.669,18 TL masraf ve komisyon alındığını, başkaca bir masraf ve komisyon alınıp alınmadığını tespit edemediğinden belirsiz alacak davası açtığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen;“Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan çeşitli tarihlerde kredi kullandığını, bu krediler için matbu sözleşmeler imzalatılması nedeniyle müzakere ve müdahale hakkının kendisine tanınmadığını, kredi kullandırmadan dolayı dosya masrafı ve çeşitli kalem ad altında toplamda 2.117,14 TL ücret alındığını, alınan ücretin iadesi için ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı başvuru sonucu ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27/12/2013 tarih ve 2013/1927 karar sayılı kararı ile alınan masrafların iadesine karar verildiğini, .......
İlk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça ileri sürülen iptal nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Milletlerarası Ticaret Odası ICC Hakem Heyeti'nin 04/02/2016 Tarih 20037/AGF/ZF sayılı kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gibi HMK'nın 439/2. maddesinde sayılan iptal nedenlerinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davacıların, Milletlerarası Ticaret Odası ICC Hakem Heyeti'nin 04/02/2016 tarih 20037/AGF/ZF sayılı kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
-TL, bu miktarın altındaki şikayetler için İl Hakem Heyetlerine, üstündeki şikayetler için ise Tüketici Mahkemelerine başvurulabileceği, dava konusu edilen miktarın 2.603,15.- TL olduğu, davaya konu başvurunun Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine yapılması gerektiği, davacı vekili daha önce Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığına ilişkin beyanda bulunmuşsa da, bu durumda 15 günlük süre içerisinde Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz yoluna başvurması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için açılan alacak davası olup, niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır....
Mahkemece, dava dilekçesinde iade talep edilen tutarın 3.001 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirttiği üzere iade konu alacak tutarının 2.875,00 TL olduğu belirlendiği, bu miktar için Tüketici Hakem Heyetinden karar alınması gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1.maddesine göre; Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kendisinden komisyon ve masraf adı altında kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, 2.550,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 2.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketic Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, her bir kredi kullanımı sırasında davalı banka tarafından masraf, komisyon vb adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2.425 TL nin davalıda tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan farklı tarihlerde ihtiyaç kredisi kullandığını, kendisinden kredi kullandırma ücreti adı altında toplam 2.161,00 TL'nin kesildiğini, bu kesintilerin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak tahsil edildiğini belirterek yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
