DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) talebine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince; Davanın iki idare arasındaki bekçilik hizmetleri bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebine ilişkin olduğu, Mersin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 02/07/2025 tarihli yazısında 3533 sayılı yasanın 1. nci ve 4. ncü maddeleri gereğince Hukuk dava dosyalarına hakem sıfatıyla bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirildiği gerekçesi ile Mahkemelerinin görevsizliği yönünde karar verilmiştir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 2.174,75-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Davanın değeri 2.638,00TL olduğuna göre tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olup tüketici mahkemesine dava açılamaz....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Davanın değeri 2.975,00TL olduğuna göre il tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olup tüketici mahkemesine dava açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden çeşitli adlar altında fazla para tahsil ettiğini belirterek 2.283,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. davasını ıslah ederek talebini 2.691,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 2.492,35TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, davacı bankanın kredi kartını kullandığını,bilgisi dışında internetten başkasına ait bir telefona 200 TL.lik kontör yüklendiğini,bu bedeli bankaya ödediğini belirterek 200 TL.nin kendisine iadesi için ... ...müracaat etmiş,hakem heyetinin kararı ile 200 TL.nin tüketici davalıya iadesine karar verilmiş,davacı hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,dava konusu uyumazlığa konu alacak miktarının 200 TL olduğu ve davacının ...başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı,bu durumda 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dava itirazın iptali olmayıp,tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, dosya masrafı, komisyon ve benzeri adlar altında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.660,00 TL‘nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak hakkında davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının 0.10TL ilişkin alacak davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır....
