"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında davalı bankaca kredi açılış ve istihbarat ücreti adı altında toplam 2.575,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.575,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında kendisinden toplam 2.500 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.500 TL' nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.900,05 TL ne çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, değişik tarihlerde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında kendisinden dosya masrafı ve kampanya katılım payı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.385 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, toplam 4.341,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"...... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12.6.2012 gün ve 269-165 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 10 Nisan 2011 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucu buzdolabında arıza meydana geldiği iddiasıyla davalının şikayeti üzerine, meydana gelen hasar tutarı olan 470,00 TL'nin iadesine karar verdiğini, kesintinin ...'nin sorumlu olduğu trafo merkezinden kaynaklandığını belirterek, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09/08/2011 gün ve 2011/929 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı taraf, davacının alacak talebine konu hizmetin belediyecilik faaileyeti kapsamında görevi gereği yerine getirmiş olduğu bir hizmet olduğunu, hizmetin kamu yararı kapsamında yerine getirildiğini ve hizmet alanının da kamuya tahsisli yer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenmesi, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca zorunludur....
Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da Genel Bütçeye tabi kamu kurumudur. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesinden son 10 yıl içinde değişik tarihlerde tüketici kredisi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasından haksız ve hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını, başvurusu üzerine .... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin 20/10/2014 tarih ve 11634428 sayılı kararı ile delil yetersizliği gerekçesi ile iade talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesinti yapılan miktarın tespitini, şimdilik 10 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.250 TL ne çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Rektörlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2017 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuş, ......
