"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, belediyeye yediemin olarak teslim edilen motorin bedeline ilişkin alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 2.231.25 TL ye vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/11/2017 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; taraflar vekillerinin istinaf talebine ilişkin dilekçelerinin ayrı ayrı görev yönünden reddi ile temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair verilen 29/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .. Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 13/05/2013 tarih ve 2013/30 ve 2013/31 sayılı kararlarının iptali ile bu kararlara istinaden davalıya yapmış olduğu ödemelerin faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanunun 22/5. maddesi gereğince 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 2.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı bankanın kendisinden 3.000 TL kullanım masrafı adı altında kesinti yaptığını, 6502 sayılı yasa ile sözleşmede olmayan ve tüketici ile müzakere edilmeden hiçbir ücretin alınamayacağını belirterek 3.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Alacak istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının ikametgah adresinin ... olması, ... Adliyesinin kapatılarak ... Adliyesine bağlanması ve HMK'nın 116-a maddesine göre davalının süresinde yetki itirazında bulunmuş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile davalı ile aralarındaki tüketici kredisi sözleşmesindeki haksız şartlar dolayısıyla açılan alacak taleplerine ilişkindir....
Kooperatifin açmış olduğu birleşen dava yönünden iptâl kararının kesinleştiğine dair Dairemiz ilamındaki belirleme maddi hataya dayalı olup, bozmaya uyulmuş olsa dahi taraflar yararına usulü kazanılmış hak teşkil etmesi mümkün değildir.Bu durumda ilk derece mahkemesi sıfatıyla taraflarca açılıp, birleşen iptâl davalarına bakan Bölge Adliye Mahkemesi’nce hakemlerce taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptâl ve tescil kararı verilemeyeceği, arsa sahibinin açtığı birleşen davada verilen ilk iptâl kararı kesinleşmediğinden arsa sahibinin açtığı birleşen davada hakem kararının tapu iptâl ve tescil istemi yönünden iptâli, tapu iptâl ve tescil dışında hakem kararında hükmedilen diğer alacak kalemlerine yönelik arsa sahibinin iptâl sebepleri incelenip değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulmasına rağmen birleşen arsa sahibinin açtığı dava sonucunda verilen hakem kararının iptâli kararının kesinleştiğinden bahisle birleşen dava yönünden de yeniden karar verilmesine...
Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.Davacı hazine ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı TOKİ Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"..vekili avukat ... ile ... ve .ı aralarındaki alacak davası hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)verilen 10.11.2014 gün ve 2014/474-420 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı,davalıların ayrı ayrı imzaladığı konut kredisi sözleşmeleri kapsamında dosya masrafı olarak alınan (her biri 1000 TL nin altında olan) bedelin haksız olarak kesildiği iddiası ile tahsili için tüketici hakem heyetine başvurarak iadesi kararı alındığını bildirerek,8.9.2014 tarihinde açtığı davasında,bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi gereğince değeri 3000 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetinin vereceği kararlar tarafları bağlar....
