"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullanırken 2.070 TL masraf alındığını, kredi masrafının iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu,... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 16/12/2013 tarihli kararı ile 2.070 TL nin iadesine karar verildiğini, davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 9249 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullanırken 2.500 TL masraf alındığını, alınan kredi masrafının iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu,.....Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 13/11/2013 tarihli kararı ile 2.500 TL nin iadesine karar verildiğini, davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 119 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi için tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/05/2014 tarihli kararı ile 1.699 TL'nin iadesine karar verildiğini, davalının buna rağmen ödemede bulunmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/58 E., 2014/1347 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4145 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.357,32 TL'nin asıl alacak ve takip tarihi itibariyle 100,07 TL yasal faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, şartlar oluşmadığından davacı taraf lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2015/11077 E., 2016/7463 K.sayılı ilamı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1. ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerdeki en kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından bakılarak Hakem Sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak, mahkemece Hakem Sıfatıyla yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüne, Aksaray 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi için tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, ..... Heyetinin 12/03/2014 tarihli kararı ile 2.150 TL'nin iadesine karar verildiğini, davalının buna rağmen ödemede bulunmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 1998 tarihinde 49 yıllığına 186.238.55 m²’lik alan için 5.000 m² su tanker yeri,tünel çıkışı, isale hattı tüneli,giriş hattı,elektrik hattı ve Beldibi isale hattı için tahsis yapıldığını, kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek,toplam 39.197.238.000 TL’ye dava tarihinden 6183 sayılı yasanın 51.maddesi gereği gecikme zammı ile tahsiline, birleşen davası ile de, toplam 25.307.83 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.11.2012 gün ve 2012/278-446 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 103,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"......vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.6.2008 ... ve 66-163 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2007 tarihinden itibaren 792.12 YTL ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 221.50 YTL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.6.2008 ... ve 64-165 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2007 tarihinden itibaren 792.12 YTL ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 148.20 YTL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
