Mahalli mahkemece verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/880-2011/377 E.K sayılı karar Dairemizin 26.4.2012 tarih ve 2012/3956-2012/6644 E.K sayılı ilamı ile “davada davacının talep edilebileceği alacak miktarı, davalının kısmi itirazının ne kadarında haklı ya da haksız olduğu kısaca davanın kabul edilen ve reddedilen kısmı belirlenirken, takip talebinde bildirilen alacak miktarı değil, davacı alacaklı vekilinin icra dairesine sonradan verdiği ve talep edilen alacak miktarının düzeltildiği 17.02.2010 tarihli dilekçenin ve bu dilekçede bildirilen alacak (asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı) miktarının esas alınması gerektiğinden “bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden verilen 22.11.2012 tarih ve 2012/841-1136 E.K sayılı karar Dairemizin 08.07.2003 tarih ve 2013/8568-11616 E.K sayılı ilamı ile “Davacı tarafından 21.01.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde; 296.065,08 TL kira alacağı ile 1.757,42 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir....
Müdürlüğü tarafından bu karara istinaden, davalının dosyaya depo ettiği bedelden, kaza ile ıslah tarihi arasındaki süreye ilişkin faiz bedelinin davalı tarafa iade edildiğini, düzelterek onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gittiklerinden mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, işlemiş faiz alacağı için zamanaşımı süresi işlemeye devam ettiğinden bu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, 41.446,06 TL. tazminatın 20.12.2001 ile 06.01.2012 tarihleri arasındaki işlemiş yasal faizinin hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu alacak ile ilgili olarak derdest dava bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen faiz alacağı miktarının belirlenmesi mümkün bir alacak olması itibariyle de davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini hiçbir alacağı olmadığını kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yıllık izin alacağına dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir. Yıllık izin alacağı ücret alacağı olmadığından uygulanacak faiz türü yasal faizdir. Mahkemece talepte gözetilerek hüküm altına alınan yıllık izin alacağının 50,00 TL'sına 14/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz, 4.870,01 TL'sına 14/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan tüm alacağa en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne 1-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.307,36 TL asıl alacak, 398,26 TL işlemiş faiz, 19,91 TL BSMV olmak üzere toplam 14.725,53 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 34,56 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 2.945,10 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-..... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.661,91 TL asıl alacak, 321,04 TL işlemiş faiz, 15,05 TL BSMV, 65,59 TL masraf olmak üzere toplam 23.064,59 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 4.612,92 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,...
Buna göre, davanın kısmi dava olarak açıldığı konusunda her hangi bir tereddüt bulunmamasına rağmen, hatalı kabul ile belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunamayacağı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır. 4-Alacak kalemlerine uygulanacak faiz türü konusunda da uyuşmalık mevcuttur. Somut olayda; davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerine mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesi talep edilmiş olmasına karşın, Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklar yönünden en yüksek banka işletme kredisi faizi oranı üzerinden hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olmakla hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre, davanın kısmi dava olarak açıldığı konusunda her hangi bir tereddüt bulunmamasına rağmen, hatalı kabul ile belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunamayacağı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır. 4-Alacak kalemlerine uygulanacak faiz türü konusunda da uyuşmalık mevcuttur. Somut olayda; davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerine mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesi talep edilmiş olmasına karşın, Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklar yönünden en yüksek banka işletme kredisi faizi oranı üzerinden hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olmakla hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 45.000,00 TL içerisinde ne kadarının çıkma payı alacağı, ne kadarının huzur hakkı alacağı olduğu, buradan hareketle ıslah dilekçesindeki taleplerinin de aynı şekilde ne kadarının çıkma payı alacağı, ne kadarının huzur hakkı alacağı olduğu açıklattırıldıktan sonra davacının çıkma payı alacağına 14.03.2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden çıkma payının bu tarihten dava tarihine kadar faizi hesap ettirilip çıkma payı asıl alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmeli, huzur hakkı alacağına ise dava dilekçesinde istenilen miktara dava tarihinden, ıslah tarihinden itibaren istenilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm altına alınması gerekirken, tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağı olan 14.997,69 TL ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olan 1.478,75 TL' ye yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 19.315,72 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 05.05.2015 tarih ve 2014/550 E., 2015/185 K. sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 09.09.2015 tarih ve 2015/18800 E., 2015/25038 K. sayılı kararıyla “işlemiş faiz” alacağı talebi açısından kesin hüküm olmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak 23.11.2017 tarih ve 2015/759 E., 2017/437 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili ... ... 11. İş Mahkemesinin 2011/204 E., 2013/60 K. sayılı dosyasındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacaklarından mahkeme kararında faiz yürütülmeyen kısımlara yönelik olarak işlemiş faiz alacağı talebi ile 23.10.2014 harç tarihli dava dilekçesi ile dava açmış, Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bu dört kalemin işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu takip ile taksitli ticari kredi, O/N endeksli kredi, çek komisyonu asıl alacağı, business kart ve esnek ticari hesap asıl alacağı, faiz gider vergisi ve masraf olmak üzere toplam 692.555,63 TL nakit alacak ve 26.125,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) alacak olmak üzere neticeten 718.680,63 TL alacak talep ettiği, davalının borcun 542.195,00 TL olduğunu kabul ederek kısmen borca ve faize itiraz ettiği, davacının ferilerle birlikte toplam 677.353,89 TL nakit alacak toplamı ile iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan 26.125,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 703.478,89 TL talep edebileceği, ipotekli taşınmaz bedelinin alacaktan mahsubunun gerektiği, asıl alacağa %36,36 oranında faiz uygulanabileceği, davalının itirazının kısmen iptali gerektiği, itirazın haksız olduğu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 161.283,89 TL bedel...
