İİK’nın 67. maddesi uyarınca asıl alacak tutarı üzerinden icra inkâr tazminatı isteminde haklı görülerek inkâr tazminatına hükmedilmesi yerine, mahkemece işlemiş faiz alacağı bir tarafa bırakılarak ve ödemenin takipten sonra yapıldığı gözetilmeksizin kısmen icra inkâr tazminatının kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. 3-Yukarıda açıklandığı üzere takipte işlemiş faiz alacağı da dahil edilerek toplam üzerinden faiz uygulanması istenilmiştir. Takipteki faiz istemine göre yıllık avans faizi oranı üzerinden ve değişen oranlarda aylık %12’yi geçmemek üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken, aylık %12 faizin kabulüne ve asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi yerine işlemiş faiz de dahil 107.177.272.277 TL. üzerinden takibin devamı denilerek faize faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi BK’nın 104/son maddesine aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
herhangi bir hakkından feragat bulunmaksızın asıl alacak ve faiz isteminde bulunulmuş olup takibe konu edilen faiz kaleminin yerel mahkeme hükmü ile de sabit olduğu üzere "yasal faiz" olduğunu, öte yandan müvekkilin ticari işe dayalı alacağına yönelik ticari faiz oranlarında faiz alacağı bulunmakta olduğu hususunun da alacağın hukuki niteliği göz önüne alındığında sabit olduğunu, müvekkilinin faiz yönünden alacaklarının bir kısmının İstanbul Anadolu 8....
davalı kefilden 1.981.210,90 TL asıl alacak, 34.547,47 TL işlemiş faiz alacağı, 1.727,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.017.485,74 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi talep edilebileceği, % 19,50 temerrüt faiz oranı baz alınarak yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalı kefilden; 1.981.210,90 TL asıl alacak, 34.547,47 TL işlemiş faiz alacağı 1.727,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.017.485,74 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir....
Mahkeme kararının bu nedenle de davalı yararına bozulması gerektiği, davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddi doğru olmamıştır.” gerekçe ile 24.05.2013 tarihinde bozulmuştur.Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun mahkemece uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 274,29 TL asıl alacak, 2,68 TL faiz alacağı için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki asıl alacak ve faiz miktarı ile ek rapordaki miktarlar nazara alındığında 2.189,31 TL asıl alacak (aidat) ve emlak vergisine 1.325,91 TL ise işlemiş faize hükmederek takibin devamına karar verildiği, Dairemizce, asıl alacak miktarı zikredilmeden sadece faiz yönünden bozma yapılmıştır.Asıl alacak ile ilgili Dairemizce...
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; takip talebinde USD alacağı için takipten sonraki döneme yönelik faiz talep edilmiş ise de, Euro alacağı için faiz istenmediğinden kapak hesabında Euro alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, USD alacağı yönünden ise dönemsel faiz oranları uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Mahkemece, kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi nedeniyle 10.000,00 TL kıdem tazminatı faizinin tahsilinin talep edildiği, kıdem tazminatının yargılama sırasında ödendiği ve kıdem tazminatı ile ilgili alacağın konusuz kaldığı, tahsis belgesinin işverene verildiği tarih olan 22.01.2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği 08.11.2012 tarihleri arasındaki davacının kıdem tazminatı faiz alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle son alınan bilirkişi raporu ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatının ödenmemesi konusunda davalı tarafından karar alındığını bildirerek bu kararın iptali ile kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Asıl alacak 09.11.2012 tarihinde ödenerek asıl alacak yönünden dava konusuz kalmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde faiz talep ettiğinden birikmiş faiz alacağı bu dava yönünden alacağa dönüşmüştür....
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi ilibariyle 1.664.045,24 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayri nakdi), 332.531,71 TL Faiz Alacağı, 16.626,59 TL BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL Vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 2.014.942,48 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğu, eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi ilibariyle 1.664.045,24 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayri nakdi), 332.531,71 TL Faiz Alacağı, 16.626,59 TL BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL Vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 2.014.942,48 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğu, eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
İcra takip dosyasının incelenmesinde 472.462,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçluların borcun 30.000TL'lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2014 tarih 2011..E-2014/...K sayılı ilamı ile, asıl alacak miktarının 67.312,50TL olduğu, 30.000TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 37.312,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 67.791,03TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 105.103,53TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür....
Zira takipte 7 tane krediden kayaklı alacak talep edilmesine rağmen ayrı ayrı asıl alacak işlemiş faiz ve masraf, bsmv alacakları ayrıştırılmamış, yüksek mahkeme kararlarında belirtilen usulde asıl alacak ve faiz oranları belirlenmemiştir. Bu rapora itibar edilmemiş uzman bankacı bilirkişi ---- rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda davacının --- para kredisi yönünden; --- asıl alacak,---- olmak üzere toplam --- alacağı olduğunu, ---- yönünden; --- asıl alacak,---- akdi faiz ve ---- alacağı olduğunu, ------kredi yönünden;--- asıl alacak,--- faizler toplamı ve-----olmak üzere toplam----- alacaklı olduğunu,--- -- kredi yönünden; ---- asıl alacak,---- olmak üzere toplam -- alacaklı olduğunu---- kredi yönünden;---- Asıl alacağı olduğunu,--- yönünden; ------ olmak üzere toplam ---alacak talep edebileceğini, Takibe konu --- -- asıl alacak, --- faizler toplamı,------masraf olmak üzere toplam ------ talep edebileceğini belirtmiştir....
