"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ( bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) ... ile ... aralarındaki alacak (bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 778/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 274,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.724,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, bağış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 05.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre yapımını üstlendiği inşaatta davalı arsa sahibine toplam 4 dairenin...
Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun teminatı olmak üzere muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia etmiştir. Gerçekten, bir sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak hüküm ve sonuç meydana getirmesi için gerçek niteliği bakımından satış vaadi sözleşmesi olarak kurulmuş olması gerekir. Yoksa, sözleşmenin salt bu görünümü taşıması yeterli değildir. Örneğin; taşınmaz satış sözleşmesinin aslında bağış, karz veya teminat amacıyla yapılması her zaman olanaklıdır. Bunun gibi bir taşınmaz mülkiyetinin ileride geçirilmesi amacıyla taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmış, buna rağmen gerçekte teminat amacı güdülmüşse vaad borçlusu ile vaad alacaklısı arasında yapılan bu işlem muvazaalıdır. Muvazaa, kaynağını Borçlar Kanununun 18. maddesi hükmünden alır....
KARŞI OY Dava, yüklenici kooperatif üyeliği ile harici trampa akdinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının 4436 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu; davalı ile dava dışı S.S. Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hukuki bir ilişki mevcut olup; adı geçen kooperatifin davalının 4436 parsel sayılı taşınmazı üzerine inşaat sözleşmesi uyarınca belirlenen bağımsız bölümlerden oluşan bloklar halinde binaları yapma edimini üstlendiği; farklı bir ifadeyle, davalının arsa maliki, S.S. Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifi’nin de yüklenici olduğu; davacının, dava dışı S.S....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/382 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİH : 27/06/2022 Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinde 22/03/2013 tarihinde açılan ve 01/12/2015 tarihinde karara bağlanan esas davada verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin mevcut davada davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair 2016/12519 esas 2017/2278 karar sayılı 21/03/2017 tarihli bozma ilamı sonrasında dosyanın mahkememize tevzisi üzerine yapılan yargılama sonunda; ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... arasında mülkiyeti davacıya ait olan ...nolu parselde kayıtlı iş merkezinin satışı konusunda...
Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Bu genel açıklamadan sonra hemen belirtelim ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır ---- Bonoda şekil şartları --- maddesinde sayılmıştır. Bunlar; ----kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. ---- eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır....
Bu maddede bağış vaadi sözleşmesinden bahsedilmemiş ise de, bağış vaadi sözleşmesinin sicile şerhi, az yukarıda açıklandığı üzere 7.6.1994 tarihinde olanaklı hale geldiğinden Tapu Kanunun 26/6 maddesi bağış vaadi sözleşmesinde de uygulanmalıdır. O halde, sözleşmenin tapuya siciline şerhi tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmuş bulunduğundan, Tüzüğün 78/4 maddesi karşısında taşınmaz malikinin istemi ile şerhin terkininin, Tapu Sicil Müdürü ve memurunca yapılması mümkündür. Bu durumda Yasanın idari bir makamı görevlendirdiği konuda bu işin yerine getirilmesi dava yoluyla mahkemeden istenemeyeceğinden davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, ancak, hükmü sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 438/son maddesince karar gerekçesinin yukarıda yazılı şekilde değiştirilerek kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 4.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e devrettiğini, daha sonra davacının 23-24-25-26 nolu dairelerin tapularını 26.11.2012 tarihinde bağış işlemi ile üzerine aldığını, sözleşmeye konu iş merkezinin 21.07.2005 tarihinde davalılardan ... - ... - ... - ... - ... adına 1/5'er hisse oranında devredildiğini, taraflar arasında düzenlenen 19.07.2005 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre davalı ...'in binaya ait iskan iznini alarak en geç bir ay zarfında daireleri eksiksiz olarak teslim edeceğini, 7. maddesinde inşaattaki eksiklerden ileri gelen zararlardan Şahaner ... A.Ş.'nin, ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı müteselsilen sorumlu olacaklarının ve 100.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin düzenlendiğini, Şahaner ... A.Ş. ile Ankara 1. Noterliğinin 02.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirketin yüklenici konumunda olduğunu, davalı ... - ... - ...'...
