Dava, icra takibine dayanak bonoda tahrifat yapıldığı ve bono bedelinin gerçek hamile ödendiği iddiasına dayalı olarak icra takibi sonrasında açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava açılmadan evvel dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, davalıya tebligat yapılamadığından anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür. Tüm deliller, takip dosyası, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun takip tarihinden önce kaybolduğu iddiası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi talebine konu edildiği, takibin zayi davasından sonra başlatıldığı, ......
Dava, icra takibine dayanak bonoda tahrifat yapıldığı ve bono bedelinin gerçek hamile ödendiği iddiasına dayalı olarak icra takibi sonrasında açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava açılmadan evvel dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, davalıya tebligat yapılamadığından anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür. Tüm deliller, takip dosyası, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun takip tarihinden önce kaybolduğu iddiası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi talebine konu edildiği, takibin zayi davasından sonra başlatıldığı, ......
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16.maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Ayrıca davacı taraf, açıkça davalı şirket ortağı olunmadığının tespiti talebinde bulunmamasına rağmen, ilk derece mahkemesince talep aşılmak suretiyle davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmiş olmasıda hükmün bozulmasını gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Karar sayılı ilamı ile "Dava, takip ve bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin menfi tespit davasıdır. Bu durumda kurulacak hüküm borçlu olunmadığı belirlenen miktar için menfi tespit hükmüdür. Oysa mahkemece HMK'nun 297.maddesine aykırı olarak olumlu tespit hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, usuli bozmaya ilişkin eksiklik ortadan kaldırılacak şekilde, Mahkememizin bozmadan önceki yukarıda özetlenen gerekçesine iştirak edilmekle, başkaca araştırılacak husus, incelenecek delil bulunmadığı kanaatine varıldığından ve Mahkememizin yukarıda belirtilen gerekçesine dayanılarak ve bu gerekçeye uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas (Eski No:.../......
olarak ortak ticaret yapmak için bir araya geldiklerini, şahısların ... İlçesi ve ... Mahallelerinde Gayrimenkul Alım Satım işi yapmak için iş ilişkisine girdiklerini, bahse konu iş ilişkisi kapsamında ... ilçesi ... Mah. ......
Esas sayılı dosyasından; 655.828,80 TL asıl alacak 17.134,00 TL işlemiş temerrüt faizi 1.790,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 674.753,32 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar üzerinden iptaline, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ve davalı vekillerinin şartları bulunmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine. Davalı kanunen harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 27.332,04 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 27.412,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının yaptığı 130,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri, olmak üzere toplam 3.130,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.319,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına....
Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ve davacının protokol gereklerinin yerine getirilmesi konusunda uyarıldığını, son olarak 04.06.2013 tarihinde davacının protokole uyması konusunda ihtar edildiğini, davacının protokol hükümlerine aykırı faaliyetlerinin son bulmaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ilgili protokolün son paragrafı gereğince davacı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 2020/136 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacının her ne kadar borçlu olmadığını iddia etmekte ise de protokol konusu taşınmazların ve işletmelerin tespiti ve tapu-kadastro-ruhsat kayıtlarının getirtilmesi sonucu davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşılacağını, mevzuat gereği davacının talep ettiği şekilde hacizlerin kaldırılmasına ve satışın yapılmasına engel olacak bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ancak uygulamada alacak miktarının tamamı ve ilaveten %15 teminat karşılığı...
DAVA - BİRLEŞEN DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Asıl ve birleşen dava davacıları tarafından asıl ve birleşen dava davalısı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 30/12/2022 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih ... Esas ......
Şirketi tarafından kendisine havale edilen paranın dayanağını açıklayamadığını, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kâr payını aldığını, hissesini devrederken bedelini aldığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 12/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 tarih, ... Esas - ......
