İstinaf mahkemesince adli yardım talebinin, esasa ilişkin incelemede değerlendirilmediği halde 21/11/2018 tarihli ara kararı ile adli yardım isteminin reddine karar verildiği belirtilerek yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş adli yardım talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Bozma nedenine göre birleşen davada davalı ...’nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına...." karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilerek esasa kaydedilmiştir. Ne var ki, Mahkememizin 2010/548 E.-2018/112 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvuran birleşen davada davalı ...'nun kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunduğu, Yargıtay 11....
Davacılar maddi güçlerinin yetersiz olduğunu ifade ederek adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Mahkememizin 25/11/2021 tari... Esas ...Karar sayılı kararı ile konkordato talep edenler ..., ... ve...'ın konkordato geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 25/11/2021 tarihli kararına karşı talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 17/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla öncelikle adli yardım talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2022/618 Esas sayılı esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce verilen 13/06/2022 tarihli adli yardım talebinin reddine dair ara kararına karşı konkordato talep edenler ..., ... ve ... tarafından itiraz edilmiş olmakla dosya itiraz incelenmek üzere Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/07/2022 tarihli ... D.İş......
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına davacılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerindeki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, davacılar tarafından adli yardım talebinin reddi kararına karşı yasal sürede itiraz dilekçesi verilmemiş, yatırılması gerekli temyiz harç ve giderleri ödenmemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü: Davacı tarafından, Anayasa'ya aykırılık iddiasının Mahkemece karşılanmadığı ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması talebinin bulunmadığı görülmüştür....
Mahkemece adli yardım talebi hakkında verilecek kararlara karşı itiraz yolu yukarıda bahsi geçen 11.04.2013 tarihli, 6459 sayılı Kanun değişikliği ile açılmıştır (m. 337/2). Ne var ki eldeki uyuşmazlıkta adli yardım talebinin değerlendirildiği 17.10.2012 tarihi itibariyle 6459 sayılı Kanun henüz düzenlenmemiştir. Düzenleme öncesi hâliyle 337. maddenin ikinci fıkrası “Adli yardım talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz” şeklinde olup usul hükümleri derhal uygulanmakla birlikte tamamlanan işlemlere tatbik edilemeyeceğinden somut olayda doğrudan adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz yolunun işletilmesi mümkün olmamıştır. 26....
Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarına; a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve asli müdahil Nazdar'a yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 3....
Dosya içeriği, mevcut deliller ile ilk derece mahkemesinin imza inkarı mevcut olması nedeniyle İİK 72/3. maddesi uyarınca koşulları değerlendirerek ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı, adli yardıma ilişkin HMK 334 vd. Maddelerinde sadece adli yardım talebinin reddi halinde itiraz kanun yolunun öngörüldüğü, adli yardım talebinin kabulüne dair ara kararlara karşı HMK 334 vd ve HMK 341. Madde uyarınca istinaf kanun yolunun açık olmadığı kanaatiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Mahkemece ek karar ile davalı şirket ve ihbar olunan tarafından süresi içinde eksik harç ve temyiz gideri tamamlanmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Dairemizin 10.02.2014 tarih 2014/934 E. 2014/2137 K sayılı ilamı ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya ve ihbar olunana tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Dairemiz kararına, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin itirazı üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi15.01.2015 tarih 2014/31548 E. 2015/683 K. sayılı ilamı ile ihbar olunan ...’nun itiraz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine, davalı şirketi vekilinin yerinde görülmeyen itirazının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince kesin olarak reddine karar verilmiştir....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 05.07.2023 tarihli adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... ......
Davacı, dava dilekçesinde yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumunun olmadığını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuş, dava "adli yardım" talepli açıldığından davanın başında yatırılması gereken yargı harçlarının ve gider avansının hiçbiri yatırılmamıştır. Mahkememizce davacının adli yardım talebi incelenmiş, 02/05/2024 tarihli Karar ile, HMK 336/2. maddesi hükmü uyarınca davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren maddi durumuna ilişkin hiçbir belge, kayıt, evrak, delil vs... mahkemeye sunulmadığından mevcut durum ve anılan Yasa hükmü gözetilerek adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu adli yardım talebinin reddine ilişkin karar (itiraz merci ve itiraz süresi gösterilerek), davacı vekili ...'...
