ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/215 KARAR NO: 2022/259 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili-Adi Ortaklığın Tasfiyesi) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili-Adi Ortaklığın Tasfiyesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- olduklarını--- ---- imzalandığını, müvekkilinin------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, --- haczedildiğini ve-------ortaklığın tasfiyesi için dava açıldığını, ------ kendisine ödenmesinin talep edildiğini, ortaklardan birinin tasfiye payının haczedilmesinin diğer ortak yönünden haklı neden oluşturduğunu, haklı nedenlerin bulunması halinde adi ortaklığın tasfiyesinin talep edilebileceğini, açılan tasfiye davasında adi ortaklığın tüm iş ve işlemlerine ilişkin muhasebe kayıtları ve defterlerin incelenerek ortağın tasfiye payı belirleneceğinden ortağın...
Mahkemece; TBK'nın 644.maddesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesinin mahkemenin görevi dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi ortaklığın tasfiyesi istemine istemine ilişkindir. TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre;"Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir". Ön uyuşmazlık; talebin bulunması halinde ve hakli sebeplerin varlığı ile Adi Ortaklığın Feshinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 639.maddesinde sayılan hallerin varlığı halinde ortaklık ilişkisi sona bulur. Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesi ortaklığı sona erdirir....
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile "...Apart Otel" işletmesi için 01/01/2003 tarihinde eşit hisseli adi ortaklık kurduklarını, ortaklık işlemlerinin resmi olarak davalı adına yürüyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının hesap vermeyen ve profesyonel olmayan tutumunun adi ortaklığın devamına olanak vermediğini, bunun üzerine davalıya gönderilen .......
Davalı; davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu ancak iddiaya konu paranın verilmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 02/04/2015 tarihli ve 2014/13152 E. 2015/5453 K.sayılı kararla; "...dosya kapsamından; davacı ile davalının, 17/04/2012 tarihli "Adi Ortaklık" sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen şartlarda ortaklık kurduklarının anlaşıldığı, davacı tarafından adi ortaklığa koyduğu sermaye payının tahsili talep edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642.maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerektiği, mahkemece uyuşmazlığın bozma ilamında belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerektiği..’’ gerekçesiyle bozulmuştur....
Davalı; davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu ancak iddiaya konu paranın verilmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 02/04/2015 tarihli ve 2014/13152 E. 2015/5453 K.sayılı kararla; "...dosya kapsamından; davacı ile davalının, 17/04/2012 tarihli "Adi Ortaklık" sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen şartlarda ortaklık kurduklarının anlaşıldığı, davacı tarafından adi ortaklığa koyduğu sermaye payının tahsili talep edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642.maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerektiği, mahkemece uyuşmazlığın bozma ilamında belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerektiği..’’ gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; ....kesiminde aç kapa tünellerinin yapım işinin asıl yüklenici olan ... yüklenici olarak alındığını ve büyük kısmının tamamlandığını ancak ekonomik sıkıntılar nedeni ile kalan kısmın başka bir firma ile oluşturulacak adi ortaklık ile yürütülmesine karar verildiğini, bunun için davalı şirket ile 17/08/2012 tarihinde adi ortaklık kurulduğunu ve 23/08/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu adi ortaklığın üst yüklenici firmanın muvafakati ile kurulduğunu ve kısa süre sonra üst yüklenici ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, ancak...
