İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini ------- sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
CEVAP Davalı vekili; davaya dayanak yapılan adi yazılı sözleşmesini kabul etmediklerini, adi yazılı belgeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, davaya dayanak yapılan adi yazılı belge her ne kadar vekili olduğu ileri sürülen ... ile yapılmış görünse de, azil edilmiş vekil ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının tapu iptal tescil talebine ilişkin talebinin reddine, davacının alacak talebinin kısmen reddi ile, 156.929,49 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile sözleşmenin geriye dönük feshine, tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ve sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilen tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davacıya ait 10105 m² alanlı, ... ada-pafta, 11562 parsel numaralı (sonradan 419 ada 7 parsel ve son olarak ise 168 ada 7 parsel sayılı) taşınmaz üzerinde 1992 tarihinde sözlü, 04.03.1997 tarihinde ise adi yazılı olarak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiştir. Adi yazılı sözleşme metnine göre, belediyenin onaylayacağı proje kapsamında daire ve sosyal tesislerin 1996 yılı sonuna kadar yapılması konusunda anlaşmaya varılmış ve sözlü anlaşmanın yazıya döküldüğü belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davacı vekilinin hükmün tapu iptali ile tescil ve satış bedelinin davalılardan ...’dan tahsiline ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmesinde usul, kanun ve dosya içeriğine aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan bölümlerinin ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin, satış bedelinin davalı ...’dan tahsiline ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; satış bedelinin eşine (...) ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, davalı ... imzasını inkar etmediği ve iptali içinde yasal sürede dava açmadığı 06.07.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedinde 7000 TL satış bedelini tamamını aldığı belirtilmiştir. Belirtilen bu yazılı belge karşısında, tanık ifadelerine değer verilemez....
Mahkemece, miras payının devrine ilişkin sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
D.. adına tescil ettirdiğini belirterek; tapu iptal- tescil ile davaya konu bağımsız bölümün alımı sırasında davalıların sebepsiz zenginleşme yoluyla elde ettiği kazancın TL cinsinden tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar; dava konusu bağımsız bölümün de aralarında olduğu 4 daire 1 dükkandan oluşan taşınmazların, davalı Y.. D.. tarafından, bedeli ödenmek suretiyle, davalılar U.., U.. ve Ö.. D..'dan satın alındığını; davacı ile imzalanan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının ödemeye ilişkin belge sunmadığını belirterek; davanın reddini istemişlerdir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706.maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın devrini amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına uygun olmadığından mülkiyetin nakli sonucunu doğurmaz. Somut olayın incelenmesinde; her ne kadar taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de; davalının davayı kabul beyanı karşısında davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan taşınmazın tapu kaydına harici satım sözleşmesinden bir gün sonra 02.08.2012 tarihinde ......
Dava konusu taşınmazların tamamı veya bir kısmı hakkında tapu iptal ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, davaya konu taşınmaza yönelik ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/192 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Ayrıca mahkemece ret gerekçesi olarak davacılara hangi taşınmazların bırakılacağının kararlaştırıldığına yönelik taraflar arasında düzenlendiği kabul edilen taksim sözleşmesine dayanılarak davanın reddi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Dava adi ortaklığın ve davalı şirket ortaklığının tespiti ile esasen ortaklığa ait olduğu iddia edilen taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının ortaklık hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. HMK'nın 12. maddesine göre; Taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin veya aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. HMK'nın 14/2 maddesine göre; Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut olayda ortaklığın tespiti istenilen şahıs firması ile davalı şirketin merkezlerinin Alanya da bulunduğu yine dava konusu taşınmazların da Alanya da oldukları, davacıların ve davalı ...'...
