"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, - Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sahte ... hat abone sözleşmesi düzenlenmesi suçundan doğrudan zarar görmeyen Vodafone şirketinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulun- madığından vekilinin, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2022/878 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin .... mah. .... cad. .... sok. No: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/746 Esas KARAR NO : 2021/689 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde ...... Elektrik Dağıtım A.Ş. Şirketinin müvekkiline ait ...... abone numaralı sayacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49 TL para ceza verildiğini, verilen bu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptalini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 2012/6-7-8-9-10. dönem su borçlarının ödenmediği gerekçesiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kuruma karşı böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekillinin 2012 yılında ... adresindeki dükkanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2591385 tesisat no ile 14/7/1997 tarihinde elektrik idaresine abone olduğunu ve ilişkisinin 16/06/2000 tarihinde kesildiğini, ancak davalı tarafından adına haksız abonelik borçları tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davalının 31/08/2001 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin bitiş tarihinin 30/05/2011 olduğunu iddia ettiğini, oysa 2591385 nolu abonelik sözleşmesini 14/07/1997 tarihinde yaptığını ve 16/06/2000 tarihinde sona erdirdiğini beyan ederek haksız tahakkuk ettirilen elektrik borcunun iptalini, 6.704,67 TL'den borçlu olmadığının...
-TL borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı, 13078-0 abone nolu sayaca ilişkin taraflar arasında 16.10.2001 tarihli mesken abonelik sözleşmesi yapıldığı, davacının abonelik sözleşmesi yaptığı yeri dava dışı kişiden mesken olarak kullanılmak üzere 15.08.2001 tarihinde kiraladığı, D.. D.. tarafından düzenlenen 30.12.2004 tarihli sayaç değişim tutanağında 13078-0 abone nolu sayacın bulunduğu adresin bayan kuaforü olarak kullanıldığının belirtildiği, 2004 yılından bu yana işyeri aboneliği üzerinden ticaret tarifesi esas alınarak işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının aboneliğinin işyeri aboneliği olduğu, tüketici sıfatı bulunmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 8. maddesi uyarınca davanın genel hükümlere göre dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Diyarbakır 2....
Davalı vekili, davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 43. maddesine göre abone gurubu değişikliği yapan abonenin İSKİ ye haber vermek zorunda olduğunu, turizm teşvik belgesi olmayan otelin konut tarifesinden yararlanacağını, ancak turizm teşvik belgesi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine, müteveffa ...’e ait abonelikten dolayı kullanılan elektrik borcuna kefillikten ötürü takibe geçtiğini, oysaki müvekkilinin abonman sözleşmesine kefil olmadığı gibi, kefil olunduğu iddia edilen tarihte abone...’in hayatta olmadığı, ölmüş bir kişiye kefil olunamayacağı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muris...’e ait elektrik borcunun ödenmesi hususunda müvekkili kurumla davadışı mirasçılar arasında taksitlendirme sözleşmesi yapılıp bir adette senet düzenlendiği, bu senette davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sayaç endekslerinin okunmasına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak davalının elektronik ortamda gönderdiği abonelere ilişkin kayıtları bu abone kodlarına bağlı olarak elektronik ortamdaki endeksörlere yüklediğini ve davalıya durumu bildirdiğini, ancak buna rağmen 7009, 7011 ve 7012 no'lu kodlara ilişkin hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddini istemiştir....
Davalı, dava konusu dönemde elektrik kullanmadığını savunmuş, davacı ise davalının dava dışı ... ile birlikte müştereken abone sözleşmesi imzaladıklarını iddia etmiştir. Elektrik enerji bedelinden abone ile birlikte kullanıcı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek davalının dava konusu yerle ilgili aboneliği varsa sözleşmesi ibraz ettirilerek, sözleşme yoksa davalının kullanıcı olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlanacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur....
