Dosya kapsamından, abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak tüketim bedeli ödenmediği gibi, kaçak elektrik tüketildiği belirtilerek alacağın ödetilmesi için yapılan takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
arasında 17.5.1989 tarihli abone sözleşmesi bulunduğu, abone olan murisin 25.2.1998 tarihide vefat ettiği, bundan sonra düzenlenen 26.6.2002,29.7.2002 ve 27.8.2002 tarihli üç adet fatura bedelinin davalılar tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının bu davayı açtığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer dört davalı ise murise ait telefonun davalı ... tarafından kullanıldığını savunmuşlardır. Mahkemece, abonman ücretinin tüm davalılardan tahsiline, konuşma bedelinin ise telefonu kullanan davalı M.Kazım Delen'den alınmasına karar verilmiştir. Murisin aboneliği sona erdirilmediğine göre, murisin borçlarından mirasçısı olan tüm davalılar müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, tüm alacağın bütün davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir....
Somut olayda, taraflar arasında abone sözleşmesi imzalandığı, ancak borcun önceki dönemlere ait olduğu iddiasıyla davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın işyeri ile ilgili olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone grubunun ticarethane olarak geçtiği anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı su tüketim bedeli için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, telefon abone sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, telefon abone sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik tüketim borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin davalı tarafından kiraya verilen Küçükçekmece .... Ltd....
