23. maddesinin suça sürüklenen çocuğun lehine olduğu ve denetim süresinin ise beş yıl olarak belirlenmesinin gerektiği, aksine uygulamanın karma uygulama olacağı , yeni suçun beş yıllık denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/10 .maddesindeki koşullar oluştuğu ve hükmün açıklanmasında yasaya aykırılık görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir....
Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunuunn 11 ve 5237 sayılı TCK.nın 31.maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-b. maddesi uyarınca etiğim tedbirine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamısıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayınılarak hüküm fıkrasından " ... hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu da dikkate alınarak 5395 sayılı Yasanın 5/1-b, maddesi gereğince eğitim...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: l-)Davacı kurum tarafından küçük 29.07.2002 doğumlu ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri ve aynı Kanunun 5/1-d maddesi uyarınca sağlık tedbirine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece küçük hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı kurum tarafından, talep edilen sağlık tedbiri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi sebebiyle karar temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunun ücreti olan 100,00 TL'nin sürüklenen çocuktan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2)Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 40/3-4.maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgarî Standart Kuralları'nın 16.maddesi, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal hizmet uzmanının düzenleyeceği sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olması sebebiyle yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3)5395 sayılı Kanun’un 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli para cezasının yanında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a,b maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına karar verildiğinden, hükümlerin kesin nitelikte olmadığı belirlenip bu suçlar yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a, b, d maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ve ‘suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu Uyarınca Verilmiş Bakım Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Talep eden ..., mahkemenin 03.07.2015 tarih ve 2015/209 değişik iş sayılı kararı ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-c maddesi uyarınca koruma altına alınan ve hakkında bakım tedbiri kararı verilen, 04.10.2014 doğum tarihli küçük ... hakkında verilen koruma kararının kaldırılması ile bakım tedbirinin kendilerinde olacak şekilde uygulanmasını talep etmiş, mahkemece aynı değişik iş dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda "çocuk hakkında verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına vc çocuğun evlat edindirme ya da koruyucu aile işlemlerinden yararlandırılmasına" karar verilmiş, hüküm Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, suça sürüklenen çocuk hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Kanunun 31. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 5/1-a. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir olarak danışmanlık tedbiri uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri...
Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbire hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkındaki ‘5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir uygulanmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5237 sayılı TCK'nun 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1....
