Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2023 Tarihli ve 2023/2032 Esas, 2023/2308 Karar Sayılı Kararı Koruma altına alınması talep edilenin yerleşim yeri... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/1374 Esas, 2023/1472 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması neticesinde, Yukarı Dikmen Cad. Alexsander Dubçek Cad. No:5/35 Çankaya/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Görüldüğü gibi, sağ eşin TMK.nun 240. maddesi gereğince aile konutu üzerinde intifa ya da mülkiyet hakkı talep edebilmesi için katılma alacağının olması gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz ölen eş Mustafa'nın önceki mal rejiminden kalan ve 4721 sayılı TMK ile getirilen yasal edinilmiş mallara katılma rejiminde kişisel mal olarak tanımlanan mal varlığı olup, sağ eş lehine katılma alacağı doğurmaz. Başka anlatımla, bir eşin kişisel malı kendisine ait olup mal rejiminin tasfiyesine konu edilemez. Tüm bu açıklamalara göre; davanın belirtilen bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken değişik düşünce ve gerekçelerle reddedilmesi doğru değilse de red kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Kaldı ki; koşullarının gerçekleşmesi durumunda sağ eş, ölen eşi ile birlikte yaşadığı konut üzerinde TMK.nun 652. maddesi uyarınca miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkının tanınmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : TCK'nun 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı yüksek güvenlik sağlık kurumuna yerleştirilmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suçun kasten orman yangını çıkarmak olduğuna göre bu suçun yargılamasının ve bu suça ilişkin olarak tedbir kararı verilmesinin 6831 Sayılı Yasanın 83/1 ve110/4 (5728 sayılı yasa ile değişiklikten önce 110/3 maddesi) gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden Sulh Ceza Mahkemesinde duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair huuslar incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2022/1435 Esas, 2023/179 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının ikametgah adresinin Y... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2023 Tarihli ve 2023/913 Esas, 2023/2158 Karar Sayılı Kararı Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması taleplerinin gecikmesinde sakınca bulunan hâllerden olması ve en seri şekilde karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğinde talep tarihi itibarıyla kısıtlı adayının bulunduğu Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “... Mahallesi ... Caddesi No:8/5 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 26/08/2016 tarihli ve 2016/799 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkındaki 14/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda sosyal şifa halinin devam ettiği, kendisi ve ailesinin tedavi devamlılığını takip etmesi durumunda güvenlik tedbirine gerek olmadığının belirtildiği, 5237 sayılı Kanun’un 57.maddesinde yeralan “(1) Fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir. Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen akıl hastaları, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınırlar. (2) Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine mahkeme veya hâkim kararıyla serbest bırakılabilir....
belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aynı Kanun'un 57 nci maddesi birinci fıkrası gereğince akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir....
" 2/1-c Maddesi hükmü "Hâkim: Aile mahkemesi hâkimini", 5/3 maddesi hükmü "Bu Kanunda belirtilen tedbirlerle birlikte hâkim, 3/7/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununda yer alan koruyucu ve destekleyici tedbirler ile 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre velayet, kayyım, nafaka ve kişisel ilişki kurulması hususlarında karar vermeye yetkilidir." şeklindedir....
keyfî engellenmesini de içeren, toplumsal, kamusal veya özel alanda meydana gelen fiziksel, cinsel, psikolojik, sözlü veya ekonomik her türlü tutum ve davranışı" 2/1-c Maddesi hükmü "Hâkim: Aile mahkemesi hâkimini", 5/3 maddesi hükmü "Bu Kanunda belirtilen tedbirlerle birlikte hâkim, 3/7/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununda yer alan koruyucu ve destekleyici tedbirler ile 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre velayet, kayyım, nafaka ve kişisel ilişki kurulması hususlarında karar vermeye yetkilidir." şeklindedir....
" 2/1-c Maddesi hükmü "Hâkim: Aile mahkemesi hâkimini", 5/3 maddesi hükmü "Bu Kanunda belirtilen tedbirlerle birlikte hâkim, 3/7/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununda yer alan koruyucu ve destekleyici tedbirler ile 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre velayet, kayyım, nafaka ve kişisel ilişki kurulması hususlarında karar vermeye yetkilidir." şeklindedir....
