TALEP EDEN : ... 4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkin olarak açılan davada, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 3....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK hükümleri gereğince tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararlarında tedavi altına alınması istenen kimsenin yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu, kişisel koruma kararı talep edilen ...'nın ... adresinin "... Mah. ... Sok. No:15 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Jandarma Komutanlığının mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevabî yazısından "Yapılan araştırmalar sonucu ihbar oluanan ...'nın yerleşim yeri adresinin ... Mah. .......
Sulh Hukuk ve Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK hükümleri gereğince tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararlarında tedavi altına alınması istenen kimsenin yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, Kişisel Koruma Kararı talep edilen ... ...'nın MERNİS adresinin "... ... ... .... No:... ... ... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi ise, UYAP sisteminden yapılan kontrolde ihbar olunanın MERNİS adresinin "... Mevkii No:... İç Kapı No: . ... ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk ve Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı talep edilen kısıtlı adayı H.. D..'nın MERNİS adresinin “K. Mah., Ortaköy Cad., No: 29 Taşkesti Merkez Mudurnu/BOLU” olduğu gerekçesiyle, Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin "D.. Mevkii, No: 46, İç Kapı No: 1, Tıraşlar Merkez Yığılca/DÜZCE" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm . tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ihbar yazısı ile vasi adayı K.. K..'ın talep dilekçesinde; E.. K..'ın akli yönden rahatsız olduğu belirtilerek kendisine vasi atanması, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 11.02.2014 tarihli yazısında ise; TMK 432. maddesi kapsamında tedavi amaçlı kişisel koruma için E.. K..'ın hastanede alıkonulmasına (zorunlu yatışına) karar verilmesi istenmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 433. maddesinde; "Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir."...
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 432. maddesi uyarınca bulaşıcı hastalığın tedavisi için, hastanın kuruma yerleştirilmesi ve vasi atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece sadece vasi atanması yönünden değerlendirme yapılmış, alınan sağlık kurulu raporu doğrultusunda vasi atanması talebi reddedilmiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde asıl talebin, bulaşıcı olan .... hastalığına yakalanan ve tedaviyi kabul etmeyen hastanın tedavisi için bir kuruma yerleştirilmesi yönünde tedavi amaçlı kişisel koruma kararı talep edildiği anlaşılmaktadır....
O hâlde Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup direnme kararı bozulmalıdır. B) Davacı kadına düğünde hangi ziynet eşyalarının takıldığı, burada varılacak sonuca göre bu ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından davacı kadından alınarak bozdurulup bozdurulmadığı uyuşmazlığına ilişkin değerlendirmede; 33. Ziynet eşyaları; eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça evlilik sırasında kim tarafından hangi eşe takılmış olursa olsun kadın eşe bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. 34. Hukuk Genel Kurulunun 05.05.2004 tarih, 2004/4-249 E. ve 2004/247 K. sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir. 35. Bu durumda “kişisel mal” kavramının yasal olarak nasıl düzenlendiği üzerinde durulmalıdır: Türk Medeni Kanunu’nun 220. maddesi gereğince; “Aşağıda sayılanlar, kanun gereğince kişisel maldır: 1....
Mahkemece müşterek çocuğun davalı babadan yeterli ilgiyi görmediği, yargılamanın devamı sırasında çocuğu teslim almasına karşın çocuğu kendi akrabalarına bırakarak görev yerine gittiği, dolayısıyla davalının çocuğu ile yeterli derecede ilgilenmediği ve ilgilenmeyeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 348. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müşterek çocuk ...’ın üzerindeki velayetin kaldırılmasına, çocuğun bu aşamada tedbiren davacı yanında kalmasına, karar kesinleştiğinde çocuğa vasi tayin edilmesi için Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına, birleşen dava yönünden ise her ne kadar davacının çocukla şahsi münasebet kurulması hakkında bir talebi bulunmakta ise de çocuk hakkında koruma kararı verilerek çocuğun bakım ve gözetim yetkisinin ve sorumluluğunun davacıya bırakıldığı dikkate alındığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 4721 Sayılı TMkk Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tedavi amaçlı kişisel koruma kararı verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
. - Hasımsız Tedavi amaçlı kişisel koruma talepli uyuşmazlıkta Bulancak Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medenî Kanununun 432. maddesi gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı talep edilenin nüfus kayıtlarına göre “S.. M.., ... Sokak, No: ../.. M../A..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre tedavi amaçlı kişisel koruma kararı talep edilenin "S.. Mahallesi, Ö.. K.. Caddesi, No: .. B../G.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
