Bu sebeple hükmün 4. paragrafında yazılı “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL...” sözlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine “...3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin..." sözleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 151 ada 1 parsel sayılı 4037.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek askı ilan süresi içerisinde ... tarafından orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle ... hanesi boş olarak tesbit edilip kadastro tutanağı 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 parsel numaralı ... Devlet Ormanı kapsamında kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, 16.010,00 m² yüzölçümü ile tapuda davalılar adına kayıtlı iken, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda ise taşınmaza ... ada ... parsel numarası verilerek, 16.003,22 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır. Davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir. Bölgede 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır....
Yine, 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 Sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile 6831 Sayılı Orman Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna; "Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonlarınca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır" cümlesi eklenmek suretiyle 6831 Sayılı Yasa hükümleri 3402 Sayılı Yasa hükümleri ile uyumlu hale getirilmiştir....
Genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine; 142 ada 1 parsel ile 141 ada 1 ve 2 parsellerin kararda gösterilen gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, 22/11/2013 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 371,24 m²’lik kısmın kadastrodaki gibi paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarfından temyiz edilmiştir. Dava kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Somut olayda davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmişler ise de dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde kadastro tespitine itiraz ettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca; Danıştay 8. Dairesinin kararında da açıklandığı üzere, davacı vekilinin kadastro tespitine itiraz ve tescil mahiyetinde olan bu taleplerinin; 3402 sayılı Kanunun .... maddesi kapsamında olduğunun değerlendirilmesi ve davacıların tescile yönelik diğer talepleri ile birlikte görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...- Bir nolu bent gereğince davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 317 ada 15 parsel sayılı 124,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Beykoz Kadastro Mah.) Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ....Köyü 139 ada 24 parsel sayılı 1011,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı Nazmi oğlu ...'nin kullanımında olduğu hususu ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 07/05/2010 tarihli yazısına istinaden "tamamı eylemli orman alanında kalmaktadır" ibaresi beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.07.2007-27.08.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği, davacının tapuya tutunmaksızın 30 günlük hak düşücücü süreyi geçirerek dava açtığı, tapuya tutunmaksızın 10 yıl içinde de orman kadastrosuna itiraz davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.07.2007-27.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu, 29.02.2008 - 31.03.2008 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu vardır. Mahkemece, keşif ve uygulama yapılmadan ve çekişme konusu taşınmaz belirlenmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
