Mahkemece, davanın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davasına dönüştüğü, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2005 tarih 2005/8599-13452 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya Uluborlu Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.Mahkemece çekişmeli ... Mahallesi 37 ada 41 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde iken, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olup orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2000 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 30 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün yörede yapılan 1976 yılındaki orman kadastro çalışmasında tahdit içinde kaldığını, 30 parselin (B) harfli bölümünün tahdit dışında kaldığını, daha sonra yapılan 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan 4. madde çalışmasında ise, 2/B madde uygulamasına konu olmadığını ve çekişmeli 29 parselin tamamı ile 30 parselin (A) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 30 parselin (B) harfli bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak, taşınmazın tahdit hattına göre konumunu işaretleyen kroki sunmuştur....
Mahallesi 124 ada 9 sayılı parselin, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın devamı sırasında 2/B uygulaması yapıldığından, davanın 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü kabul edilerek, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2011 gün ve 2011/1776 - 4878 sayılı bozma kararında özetle " tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olduğu için, görevsizlik kararı verilmesi, taşınmazın tamamen orman niteliğini yitirip yitirmediği konusunda kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklenmesi, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir....
Yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve Orman Yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, kadastro mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir....
Yönetimi askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde 2/B madde uygulamasına konu olan ve kesinleşen alanların orman kadastro haritasından farklı olarak orman alanına tecavüz edecek şekilde hesaplandığı aradaki farkın orman niteliği ile hazine adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmış olup.,yargılama sırasında hatalı tesbitin 2/B haritalarının hatalı düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkemece davacı ... yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve orman yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tesbitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26.maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, kadastro mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir....
Yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve Orman Yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, Kadastro Mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Kadastro Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı kurumlardan onama harcı alınmasına yer olmadığına 10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ...
Dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun uyarınca, orman tahdidi 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi gereğince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışması yapılarak ve 3402 sayılı Kanunun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesindeki "Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları...
(A) bölümünün zaten orman kadastro sınırının dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, (B) bölümünde ise 1944 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, aplikasyonun da yeniden dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tahdit dışında olan (A) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar verilmiş olması, davalılar lehine ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre değil de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1, 2 ve 4. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, 1. paragrafına “Davanın reddine”, 3. paragrafına “3402 sayılı Kanunun 31/son maddesine göre 250.00....
edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma bulunduğu anlaşıldığından, öncelikle ilgili orman işletme müdürlüğünden orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanakları ve orman tahdit haritası istenerek dosyaya konulmalı, çekişmeli taşınmazın yapılan bu çalışmalarda orman sınırları içine alınıp alınmadığı uzman orman mühendisi bilirkişi ve fenni bilirkişi marifeti ile belirlenmeli, bilirkişilerden bu uygulamayı gösteren rapor ve kroki düzenlemeleri istenmeli, yapılan orman kadastro çalışmasında çekişmeli taşınmaz orman sınırları içine alınmış ise bu davanın aynı zamanda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğinde olduğu ve bu tür davalara kadastro mahkemesinde bakılacağından, tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmeli ve toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır....
