Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamasına esas olmak üzere 3302 Sayılı Yasaya göre 01/05/2002 - 25/10/2002 tarihleri arasında yapılan ve 26/11/2002- 25/12/2002 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, ilk tahdit 3116 Sayılı yasaya göre 27/05/ 1945 tarihinde 11 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılmış ve sonuçları 08/12/1945 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşmiştir. 3 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1744 Sayılı Yasaya göre ablikasyon ve 2. madde uygulamalarına 02/09/1975 tarihinde başlamış, sonuçları 07/03/1978 tarihinde, itiraz inceleme sonuçları da 24/09/1979 tarihinde askı ilanına çıkartılmak suretiyle kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALI : HAZİNE DAVA TÜRÜ : KADASTRO Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile tapuya tescilini talep etmiş olmakla ihtilaf, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olmayıp, taşınmazın aynına ilişkindir. Mahkemece verilen önceki günlü kararın da Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2015 tarih 2014/8681 Esas, 2015/1670 Karar sayılı ilamı uyarınca bozulmuş olması sebebiyle, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra, 3402 sayılı yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7328-9740 sayılı bozma kararında özetle: “Davanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş; Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/20-148 esas - 232 karar sayılı ilamıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur. Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyulmuş; 110 ada 13, 15 ve 18 sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak yukardaki esasa kaydedilip ......
Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7328-9740 sayılı bozma kararında özetle: “Davanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile tespit tutanaklarında isimleri ... hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş; Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/20-148 esas - 232 karar sayılı ilamıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur. Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyulmuş; 147 ada 13, 16, 17 ve 34 sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak yukardaki esasa kaydedilip ......
Şöyle ki uzmanlığına başvurulan orman bilirkişisinin çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumunu 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman tahdit haritası üzerinde işaretleyerek gösterdiği, kesinleşen 1976 yılına ilişkin orman tahdit hattına göre taşınmazların konumunun gösterilmediği, 1976 yılına ilişkin orman tahdit haritası ile 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışma gereğince yapılan aplikasyon haritası arasında hatlar yönünden bazı farklılıkların bulunduğu, (aynı mahkemenin 07/04/2004 tarih 2001/52-45 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 07.07.2005 ... ve 2006/6804-9240 sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi) kaldı ki; dosya içerisinde 1976 yılına ait orman tahditine ilişkin evrakların da mevcut olmadığı saptanmıştır. Açılan bu dava, hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Zira yörede 2000 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz ve ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... 25.12.2002 tarihli dilekçesiyle, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 09.12.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine lehine takdir edilen vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanuna uygun olarak verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
