parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden planlanan bölgenin 6 etap halinde düzenlendiği, 1,2,3,ve 4 no'lu düzenleme sahalarında % 35 oranında düzenleme ortaklık payı, %4-%8 oranında kamu tesis alanlarına tahsis olarak alındığı, 5 ve 6 nolu düzenleme sahasında ise % 18 oranında düzenleme ortaklık payı alınacak şekilde düzenleme sınırlarının belirlendiği, 6 nolu düzenleme alanında kalan davacı parsellerinden düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra aynı yerden aynı fonksiyon ve yapılaşma koşulları ile uygulama yapılarak müstakil yer verildiğinin anlaşıldığı ancak dengeli bir düzenleme ortaklık payı dağılımı sağlanmadan düzenleme sınırları saptandığından düzenleme ve dağıtım tekniği ile ilgili...
Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırılması ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının adli yargıda görülmesi gerektiğinden, yargılamaya devam edilerek yapılan imar uygulaması sonunda gerek kamu hizmetine ayrılan bölümde ve gerekse davacıdan başka kişilere ait parseller üzerinde kalan muhtesatın bedeli tespit edilip, davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı tarafından ifraz tarihinde yürürülükte bulunan 3194 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken %45.... oranında kesinti yapıldığından, bu kesintinin karşılığı istenmiş ise de, bedeli istenen bölüm imar uygulaması sırasında davacının muvafakatıyla bedelsiz yola terk edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinde yürürlükte olan, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 6.fıkrası (Herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz) hükmünü içermektedir....
Bu nedenle taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelinden %40 düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerekirken, emsalin bulunan bedelinden %20 düzenleme ortaklık payı düşülmesi doğru görülmemiştir. (03.06.2014 tarih ve 2014/3508-15793 sayılı) Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlar, dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında %29 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden %29 düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerekir.(28.06.2010 tarih 2010/10324-12087 sayılı) Bu örnekler daha da çoğaltılabilir. Şimdi de Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin aynı konuya ilişkin istikrarlı içtihatlarından bir kaç örnek verelim....
Etap ıslah imar planı uygulaması kapsamına alınıp, bu bölgede kesilen imar düzenleme ortaklık paylarının, düzenleme sahasındaki umumi hizmetler için ayrılan yerlerdeki kesinti miktarını karşılamaması nedeniyle, 82039 numaralı parselasyon planına ilişkin tahsis cetvelinde "terk" olarak gösterilip, tapu kütük sayfasının da imar nedeniyle terk yolu ile kapatıldığı ve 951 parsel sayılı taşınmaz ile 952 parsel sayılı taşınmazların, üzerinde ... İlköğretim Okulu ile ... Parkı bulunan ve imar planında park ve okul yeri olarak ayrılan 7125 m² yüzölçümlü ... adına kayıtlı imarın 31710 ada 1 parsel ve 2244 m² yüzölçümlü, Maliye hazinesin üzerine kayıtlı 31655 ada 1 parsellerinin, kadastral altlığını oluşturduğu anlaşılmıştır.Davalı Belediyece yapılan imar uygulaması dava konusu taşınmazlar yönünden, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 32.maddesin aykırı olarak yapıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 682, 683 ve 1983 parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu 18.madde uygulaması yapılarak yeni parseller oluşturulduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmazların bulundukları imar adası itibarıyla İmar Kanunu 18. madde uygulaması sırasında yüzde kaç oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesine karar verildiği, dava konusu taşınmazların bulundukları imar adaları dikkate alınarak her imar adasına ilişkin adada yer alan tüm taşınmazlardan aynı oranda düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediği, taşınmazların bulunduğu her imar adasında yer alan tüm parsellere ait imar uygulama evrakı ve şuyulandırma cetvellerinin ada bazında toplu olarak bildirilmesi hususları ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer bir ifadeyle, taşınmazda yapılaşma olanağı sağlanması nedeniyle değerinde meydana gelen artış karşılığında mevcut taşınmazın bir kısmının ''kamuya terk edilmesi'' sağlanmaktadır. İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde de, düzenleme ortaklık payı oranının bir düzenleme sahasında tespit edilen düzenleme ortaklık payı miktarının, bu saha içindeki kadastro veya imar parsellerinin yüzölçümü miktarına oranı olduğu, evvelce yapılan düzenlemeler dolayısıyla düzenleme ortaklık payı veya bu maksatla başka isimlerle bir pay alınmış olan arazi veya arsaların bu ortaklık payı hesabına katılamayacağı belirtilmiş bulunmaktadır....
Bu durumda, 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Ek 1. maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinden farklı şekilde özel parselasyona dayalı olarak satın alınan yerlerin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli satın alınan taşınmazların ise yine hisse miktarları göz önünde bulundurularak paylı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği sonucuna varılmaktadır....
Dosya içindeki delil ve belgelerden, dava konusu 32440 ada 32 parselin imar ıslah planı uygulaması sonucu oluştuğu, bu uygulama sırasında Düzenleme Ortaklık Payı için (0) sıfır oranının gösterildiği, daha sonra 1997 yılında yapılan imar uygulaması sırasında 34 m²'lik kısmın Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği ve davanın bu 34 m²'lik kısım için açıldığı anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Yasasının 18/6. maddesi uyarınca, herhangi bir parselden bir defadan fazla Düzenleme Ortaklık Payı kesilemez. Dava konusu taşınmaz, 1986 yılında parselasyona tabi tutulmuş ve DOP oranı sıfır olarak gösterilmiştir. Bu nedenle ikinci kez imar uygulamasına tabi tutularak 34 m2'lik kısmın Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesilmesi yasaya aykırı olduğundan, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
