DAVA : Şirket Hissesinin Kendisine Ait Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile diğer ortak ...'in davalı şirkette eşit oranda pay sahibi olduklarını, 2015 yılının 11'inci ayında şirket ortağı olan ...'in devralmış olduğu hissenin bedelinin vadeli çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemeler yapılana kadar müvekkilinin şirket yönetim kurulundan ayrılmadığını, bu süreçte şirketin resmi ve ticari faaliyetlerinde müvekkilinin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, şirketin sevk ve idaresinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olup olmadığının sorularak sanığın suç tarihi itibari ile şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olduğunun tespit halinde; sanık hakkında sayaç ve abonelik olmadan kullanım yapıldığına dair, kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre faaliyette bulunduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, sanık suça konu yerde halen faaliyette bulunmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, faaliyette bulunmuyor ise ortalama değere göre tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan ... yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., teknoloji merkezli bir şirketler topluluğu olarak; 22 şirketi ve 2000'i aşkın personeliyle telekom ve bilişim teknolojileri, havacılık ve savunma sanayii, inşaat, operasyonel teknolojiler, sağlık ve sağlık teknolojileri, turizm gibi 6 temel alanda faaliyet gösterdiğini, Holding, yönetim işlerini toplu bir yapı içerisinde etkinlik ve verimlilik esaslarına uygun olarak gerçekleştirmek amacıyla, şirket ortağı ... ...'ın diğer şirketlerdeki hisselerini holding tüzel kişiliği olarak bedeli karşılığında devir aldığını, davacı ...Ş.'nin tek ortağı ... ... olup ... A.Ş. ... ...'...
Davacı vekili müvekkilinin şirket ortağı,başka şirketin ise sahibi olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için İtiraz Hakem Heyetince ilgili Ticaret Odalarına yazı yazılması, davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin sorulması, SGK ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde; yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı...
Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile bahse konu hissenin müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı tarafın Kotiyak S.S. 75. Yıl Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun tespiti davasıdır. Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının kurucu, temsilci ve ortaklarını ve mevcut yönetim kurulu üyelerini gösterir şekilde celbine, dava dışı Kotiyak S.S. 75. Yıl Kobi Sanayici toplu İşyerleri Yapı Kooperatifine yazı yazılarak davalı ...'ün kooperatif üyeliğinin başlangıcı ve sonrasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile üyelik aidat ve ödentilerinin kim tarafından yapıldığı ve davacı ...'...
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.03.1985-13.04.1992 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile bu döneme ilişkin sigortalılığın iptali ile ilgili Kurum işleminin iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
ı hiç tanımadığını, müvekkilinin ... işlemleri yapmak amacıyla şirket yetkililerine verdiği sürücü belgesinin bilinmeyen kişilerce kullanılmak ve muhtemelen müvekkiline kısmen benzeyebilecek kişi tarafından diğer davalı ... 1. Noter'i ...'ın da aldatılmak suretiyle 14.05.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olup, bu belgenin sahte olduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir senedinin sahte olduğunun, dolayısıyla başlangıçtan itibaren müvekkilinin davalı şirketin hiç ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan şirket ortaklığının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Kırtasiye ve Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan 8 payını davacıya ... 1. Noterliği'nin 14.05.2001 tarihli şirket hisse devir senedi ile devrettiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... 1....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 04.06.2018 tarihli 6 sayılı ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın iptali istemiyle icra ve infaz kabiliyeti olan eda davası açma imkânı varken, icra ve infaz kabiliyeti olmayan tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davacı, şirket ortağı olduğundan müvekkili ile arasında hukuki ilişki ve şirkette payı (hakkı) olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle genel kurul kararı ile şirket ortaklığından çıkarıldığını, payına (mülkiyet hakkına) el konulmadığını, davacı 6 sayılı kararının sahte olduğunu iddia etmediğinden, 6 sayılı kararın butlanının tespiti için dava açmasında hukuki yararı olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, davanın esasına ve sonucuna etkili olan Edirne 1....
nin kayıtları celp edilmiş, davaya konu şirket paylarının değerinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak gayrimenkul değerleme uzmanı, makine mühendisi, SMMM ve sektör bilirkişisi heyetinden rapor alınmış, davalı asılın mahkememiz duruşmasında yeminli beyanı alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, inançlı işlem sebebiyle dava konusu şirket hisselerinin davacıya aidiyetinin tespiti ve davalının şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya celp edilen ticari sicil kayıtlarına göre, davalının dava konusu ... ... .... Ltd. Şti.'nin %10 oranında pay sahibi olarak kurucu ortağı olduğu, diğer ortağın ise % 90 pay sahibi olarak davacı olduğu, ortakların payına düşen sermayenin muvazaadan ari olarak ve tamamen ortaklarca taahhüt edildiğinin Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarında ilan edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin geçersizliğinin ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
