İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirketin münfesih olduğunun tespiti ve şirketin tasfiyesi, bunun için şirkete tasfiye memuru atanması taleplerine ilişkindir. Davacılar mahkememizde açtıkları davada davalı şirket ortaklarından----- 1978 yılında vefat ettiğini, geriye şirket ortağı olarak davacılardan ----- kaldığını, ----- diğer davacılar ve dava dışı ... murisi olduğunu,-----ölümü ile şirket faaliyetlerinin durduğunu, kalan ortak ile mirasçıların şirketin devamı yönünde aldıkları bir karar bulunmadığını, şirket amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını bu nedenle şirketin münfesih olduğunun tespiti ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da ... yahut uygun görülecek bir mirasçının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişler,davalı yan cevap vermemiştir....
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekaletnamenin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı vekili aktif husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce öncelikle usulü itirazlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve verilen vekaletnamelerin iptaline ilişkin davanın açılan bu davadaki vekaletnamenin iptali talebi ile aynı olduğu, mahkememiz kararı kesinleşmediği, dolayısıyla açılan bu davanın halen mahkememiz 2020/768 karar nolu dosyasında derdest olduğu, davanın bu nedenle derdestliğin dava şartı olduğu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekaletnamenin yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı vekili aktif husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce öncelikle usulü itirazlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve verilen vekaletnamelerin iptaline ilişkin davanın açılan bu davadaki vekaletnamenin iptali talebi ile aynı olduğu, mahkememiz kararı kesinleşmediği, dolayısıyla açılan bu davanın halen mahkememiz 2020/768 karar nolu dosyasında derdest olduğu, davanın bu nedenle derdestliğin dava şartı olduğu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmesi, suça konu senetlerde keşideci olarak gözüken kişilerin kim olduğunun ve bu senetlerin ne sebeple şirket lehine tanzim edilmiş olduğunun sorulması, gerekirse haklarında kamu davası açtırılması, 2- Bankaya ibraz edilen ve sahte oldukları iddia olunan senetler bakımından öncelikle sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu senetlerin mahkeme tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek resmi belgede sahtecilik suçunun kurucu unsuru olan iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesi, ayrıca sanığın, sanığın ortağı olduğu anlaşılan..., ... ve ... isimli kişilerin imza ve yazı örnekleri celbedilmek suretiyle senetler üzerinde yer alan yazı, imza ve rakamların aidiyetinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-.......
nin ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan kararlara ait belgeleri şirketin diğer ortağı olan müşteki ......
Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden asıl dava yönünden sözleşmenin feshinin iptaline ve birleşen dava yönünden sözleşme süresinin uzamış olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortağı olduğunun tespiti ve ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan işbu davada davalı ...'nun davalı şirketin gizli ve hakim ortağı olduğunun tespitini talep etmiştir. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir....
Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirket hesabına sermaye payını ödediğini, şirket ortağı olması dışında müvekkilinden herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, kendisine herhangi bir dairenin taahhüt edilmediğini savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davaya konu inşaatın bitiminde sona ermesinin amaçlanmadığı, davacının şirkete yaptığı ödemelerin tümünün satın aldığı şirket hissesinin karşılığında yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.346,00 TL karşılığı şirkette 13346 hissesinin olduğunun tespitine ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
TC kimlik numaralı ..., şirket ortağı ...'...
nın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğu, şirket ortakları ile birlikte organizasyonu gerçek sevk ve idare eden şahıs olduğu, şirketin resmi ortağı olmasa da yönetim, denetim ve temsil hakkına sahip olduğu, 213 sayılı VUK'nun 3/B bendine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve buna ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu, bunların yemin hariç her türlü delil ile ispat edilebileceğini, adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, idarenin tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 6183 sayılı AATUHK madde 17 kapsamında şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalı ... hakkında da diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden ... ile mükellef kurum arasındaki ortaklığın tespiti için dava açılması zarureti hasıl olduğundan davalılar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı ...'...
