Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, limited şirketin müşterek imza ile temsile yetkili müdürünün azli, şirket ortağının hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket ticari defter ve belgelerinin teslimi ile şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat; birleşen 2008/95 E. sayılı dava, şirket müdürlerince atanan ticari mümessilin azlinin mahkemece tasdiki, ticari mümessilin hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket defter ve belgelerinin teslimi, şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat; birleşen 2008/96 E. sayılı dava, müşterek imza ile temsile yetkili şirket ortağına avukat tayini hususunda limited şirketi münferiden tek başına yetkili müdür olarak yetki verilmesi ve birleşen 2008/256 E. sayılı dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılarak şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 390 ıncı maddesi, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 540, 543 ve 545 inci maddeleri. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2023/574 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... (T.C. ...) 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2021/726 Esas 2024/460 Karar DAVA : Şirket Müdürünün Azli, Tazminat, Şirket Ortaklığından Çıkarma DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, tazminat, şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %49 paya sahip ortak olduğu ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/663 Esas KARAR NO : 2022/70 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.: ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... DAVALI : ... - T.C.:... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2016 BİRLEŞEN ANKARA 11.ATM'NİN 2018/536 E.SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - T.C.: ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... .... DAVALI : ... - T.C.:... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, davalı limited şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kimi kararların iptali, şirket müdürünün azli, M.Ali Elarslan’ın şirket ortaklığından çıkarılması taleplerine, birleşen dava ise yukarıda ismi anılan davalı şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce asıl davadaki genel kurul kararlarının iptali ve şirket ortaklığından çıkarılma istemlerinin reddine, asıl davadaki şirket müdürünün azli ve birleşen davadaki tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ...'nin ortaklarının davacı ... ve kardeşi ... olup her birinin %50 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ...'ün 01/02/2007 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin 20 yıl süreyle davalı şirketin müdürü olarak atandığını, müvekkili ile kardeşi ...'ün aynı zamanda dava dışı ...'nin ortakları olduğunu, davacının şirket müdürü olarak bir kaç yıl şirketi yönettiğini, bu süreçte şirketin sağlıklı ve karlı faaliyet sürdürdüğünü, ancak bir süre sonra herhangi bir haklı sebep olmaksızın diğer hissedar ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1282 KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili davacının şirkette %227,5 pay sahibi olduğunu belirterek davalının eylemleri nedeniyle davacıyı uğrattığı zararlar nedeniyle belirsiz alacak davası kapsamında açtığı davasında 100.000-TL nin davalıdan tahsilini ve davalı şirket müdürünün TTK nın 630.maddesi uyarınca azli talebiyle açtığı davada şirket adına kayıtlı bir taşınmazının devrinin engellenmesi ve davalının yönetim yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir talebi mahkemece taşınmazın şirkete ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde dosyada delil olmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asıl dava, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması olup, birleşen dava ise, görevi kötüye kullanma ve haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Her ne kadar asıl dava da, davalı şirket taraf olarak gösterilmiş ise de asıl davada aynı zamanda şirkete kayyım atanması talebi bulunduğundan, asıl dava da davalı şirketin taraf olarak gösterilmesi yerinde görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin geçmiş yıllar zararları geçmiş yıllar karlarına fazla olduğundan dağıtılabilecek bir kardan bahsedilemeyeceği, şirket bilançosundaki ortaklardan alacaklar hesap bakiyesinin mevcut olmadığı, şirket müdürünün şirkete gelen paraları uhdesine geçirdiğine ilişkin başkaca da bir delil bulunmadığı, davacı tarafın bu hususa ilişkin iddiasını miktar, tarih, işlem bazında somutlaştırmadığı, bu somutlaştırmanın mahkememizce de yapılmasının beklenemeyeceği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2017/849 Esas 2022/496 Karar DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 07/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli/ tazminat istemine ilişkin asıl davanın ve şirket müdürünün azline ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
