Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle haciz işleminin açıklanması gerekmektedir. Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemli bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılar miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memur tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK da yapılan değişiklikle taşınmazların tapu kaydına İİK nun 91 maddesine göre haciz şerhi konulmaktadır. Haciz sırasında hazır olmayan ve mallarına haciz tutanağının tebellüğe yetkili kişi bulunmayan alacaklıya veya borçluya üç gün içinde haciz tutanağını incelemesi ve diyeceğini varsa bildirmesi için (icra dairesince) 22 örnek sayılı davet kağıdı gönderilir. (İİK 103 madde) üç günlük süre haciz işlemine karşı şikayet süresinin işlemeye başlamasını sağlamak içindir. Üç günlük sürenin bunun dışında bir işlevi yoktur....
Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nun 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2019/686 E.-2020/227 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Uyuşmazlık, İİK.nun 85.maddesi gereğince borçlunun gayrimenkullerine konulan taşkın hacizin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 85. maddesine göre icra dairesince alacaklının haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup, bu konuda icra müdürünün takdir hakkı bulunmamaktadır....
Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. 506 sayılı Yasa'nın 121.maddesi uyarınca, bağlanan emekli maaşlarının haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 2004/196 K.).Acıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, taşkın haciz iddiası yönünden şikayetinin esasının incelenmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun taşkın haciz iddiası yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu, 12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir....
-Taşkın haciz şikayeti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen asıl ve birleşen 2022/1588 E. sayılı dosyalarda taşkın haciz şikayeti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), -Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/04/2008 Nosu :38/43 Şikayet eden :... vek.Av. ... Şikayet edilen :Gemlik Vergi Dairesi Müdl. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 4.sırasında kayıtlı ...' nün haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen, satış bedelinin Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’ nun 206.maddesi uyarınca Vergi Dairesi alacağının 3.sırada imtiyazlı olduğu belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir....
