Borçlu ise; şikayet dilekçesinde, makinenin kendisinin mülkiyetindeyken, istihkak iddia eden üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında olduğu iddia edilen satış işlemine karşı herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, dosyanın mevcut hali ile hacze konu makineye ilişkin icra takibinin durdurulması isabetsiz olmuştur. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün, hacze konu tarım makinesine ilişkin takibin durdurulmasına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ...... Vergi Dairesi izafeten ( Hazine) vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde yer alan ..... 35.İcra Müdürlüğü'nün dosyasında araç üzerine 21/01/2014 tarihinde haciz konulduğu, 22/08/2014 tarihinde haczin yenilenmesi talep edildiği, haciz tarihinin yeni haciz tarihi olduğu, ..... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/106 esas sayılı dosyasında önce haczin düştüğü, daha sonra ise haczin devam ettiğinin bildirildiği, ...... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25636 esas sayılı dosyasında haczin düşmediği ve devam ettiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2....
Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
Mahkemece sıra cetvelinde 2. sırasında yer verilen şikayet olunan ...'nin haczinin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 16.02.2018 gün ve 2016/4 ve 2018/1 K. sayılı kararı ile alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın, satışın o an yapılamayacağına ilişkin bir tespit niteliği taşıdığı ve ret kararı şikâyet yolu ile ortadan kaldırılmasa bile satış talebinin varlığını koruduğu, bunun sonucunda süresinde satış talep edilmesi nedeniyle haczin düşmediği, dolayısıyla sıra cetveli oluşturulurken sıra cetveline esas alınabileceği yönünde karar verilmiştir. Somut olayda şikayet olunan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava haczin iptali, birleşen dava ödeme emri iptali, diğer birleşen dava ise satışın durdurulması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dava dosyasında, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, usulüne uygun açılmış her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dosyanın incelenmesinde; satışın durdurulması talebi üzerine Dairemizin 27.01.2015 tarih ve 2014/31709 Esas, 2015/1974 Karar nolu bozma kararı doğrultusunda Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/449 Esas, 2015/758 Karar nolu kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçtiği, böylece olağan kanun yollarının tüketildiği, kaldı ki; söz konusu kararın kesin nitelikte bir karar olduğu, davacının 11.07.2023 tarihli dilekçesinde birtakım ifadelere yer verildikten sonra ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine Mahkemece 25.07.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, bu defa davacının 16.08.2023 tarihli...
Somut olayda, icra mahkemesinin 2014/68-187 E-K sayılı ve 25.09.2014 tarihli kararı satışın durdurulması talebine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesinde sayılan temyizi kabil kararlardan olmadığından mahkemece alacaklının temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, temyiz isteminin reddine dair aynı mahkemenin 27.01.2015 tarihli ek kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. L.B....
İcra Müdürlüğü'nün işlemini şikayet etmesinde, aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 esas sayılı dosyasına ilişkin şikayetinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta bu konudaki şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. 3-Şikayetçinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3214 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Şikayetçi, şikayet dilekçesinde aynı zamanda ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3214 esas sayılı dosyasında paranın gönderilmesine ilişkin müdürlük işlemini de şikayet konusu yaptığı, şikayet konusu bu kararın ... İcra Müdürlüğü’ne ait olduğu dikkate alındığında, mahkemece yetkisiz icra mahkemesine yapılan şikayet nedeniyle yetkisizlik kararı ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ......
Somut olayda, şikayetçi borçlular tarafından açıkça ihalenin ilan edilen saatlerde yapılmadığı konusunda bir iddia ileri sürülmediği gibi, anılan şekil eksikliği de şikayet konusu yapılmış değildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, satışın belirtilen saatten önce tamamlandığı gerekçesiyle 76 nolu taşınmaz yönünden re’sen ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Somut olayda, şikayete konu taşınmaz hakkında ... 2013/642 E.-2015/438 K. sayılı dosyasında şikayetin başvuru tarihinin 12.11.2013 olduğu, söz konusu şikayet dosyasında, satışın durdurulmasına yönelik olarak mahkemece verilen bir tedbir kararının bulunmadığı, ihalenin ise 13.11.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetinin kabulüne ilişkin mahkeme kararının 15.9.2015 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına ihale tarihi olan 13.11.2013 tarihinden sonra 15.09.2015 tarihinde karar verildiğinden satışın durdurulmasına yönelik olarak mahkemece verilen bir tedbir kararı da bulunmadığı dikkate alındığında ortada hacizli bir taşınmazın satışı söz konusudur....
