Hukuk Dairesince 04.06.2015 tarihli ve 2015/3211 E., 2015/12416 K. sayılı kararı ile; "...Şikayet eden borçlu İSKİ vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasal'ar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalı vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
edilen tüm veriler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, şikayet tarihi itibariyle 305 parsel sayılı taşınmaza icra dosyasından konulmuş bir haciz bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla şikayet konusu olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin bu taşınmaz yönünden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/805-2014/1123 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunmuş olup mahkemece davanın kabulü ile D.. İli L... İlçesi Y.. Mh. ... Parsel ... Ada üzerinde yer alan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İİK.nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca (7) günlük süreye tabidir. Bu süre haczi öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda borçluya kıymet takdir raporunun 01.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
İİK.nun 82/1. maddesinin 11. bendinde yer alan “Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar,”a ilişkin haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir ve mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması gerekir. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. Somut olayda; borçlu ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Somut olayda, Dairemizin 06.11.2014 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçi, haczedilmezlik şikayeti hakkındaki seçimlik hakkını 2901 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanmış, mahkemece 10.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, haciz tarihi itibariyle 2901 parsel sayılı taşınmazın değerinin 42.135 TL olduğu, borçlunun bulunduğu Acıpayam ilçesinde mütevazi bir semtte satın alabileceği haline münasip evin değerinin ise 15.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, şikayete konu mahcuzun değerinin, borçlunun haline münasip evin değerinden fazla olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; İcra Müdürlüğünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmadığı, bu yetkinin haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde olduğu, somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlunun banka hesabına ihtiyati haciz şerhi konulduğu, ödeme emrinin 08.01.2021 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haczin 14.01.2021 tarihinde kesin hacze dönüşüştüğü, borçlunun ise icra müdürlüğüne başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, borçlunun haczedilmezlik iddiasını inceleme yetkisi icra müdürlüğünde olmadığı bu nedenle icra müdürlüğünün borçlunun haczedilmezlik iddiasını araştırmaya yönelik 04.01.2021 tarihli kararı yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ......
Bu durumda, İİK'nun 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti de bulunduğu göz önüne alınarak haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesap ekstreleri getirtilerek, hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenip, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi marifeti ile şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK.nun 82/1-12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi kapsamında 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçluya taşınmazının (meskeninin) haczine ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmemiştir....
