İİK.nun 82/1. maddesinin 11. bendinde yer alan “Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar,”a ilişkin haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir ve mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması gerekir. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. Somut olayda; ...... İcra Müdürlüğünce 17.07.2014 tarihinde yazılan haciz müzekkeresinin ..... İcra Müdürlüğünün 2014/9018 E. sayılı dosyasında aynı gün kabul edilerek borçlunun bu dosyadaki alacağının haczine karar verildiği, şikayetçinin ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik Şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şikayetinde; Türkiye Halk Bankası Emekli Sandığı Vakfından almış olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. 506 Sayılı Kanunun geçici 20.maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı banka tarafından borçlular ... ve... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu... vekilinin satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur.Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından borçlu ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
Mahkemece ... ...yı şubesine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine hangi hesaba haciz konulduğu da belirlenerek , haciz konulan bu hesapların tek tek hesap numaraları da belirtilerek her birinin içeriğini gösteren ekstreler de istenilmek suretiyle ,bu ekstrelerde Yargıtay denetimine de açık şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken ,eksik inceleme ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar üzerine davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını ve davacıya İller Bankası tarafından gönderilen paraların bulunduğu hesaba haciz konulduğunu, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve onama üzerine kesinleştiğini belirterek, 12.443,23TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilince, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra dosyasına gönderilen paranın alacaklılar tarafından tahsilinin yasal olduğu, takip dosyasına yanlışlıkla yapılan bir ödeme olmadığı, bu nedenle İİK’nın 361. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İİK'nun 82/1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, taşınmaz üzerine 21.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulmuş olup, takip dosyasında borçlunun haczi öğrenmesini sağlayacak herhangi bir tebligat bulunmamaktadır. Kararda esas alınan, ödeme emrinin borçlulara tebliğ tarihi olan 20.01.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati hacizden haberdar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Zira, mahkemece öğrenme tarihi olarak kabul edilen 20.01.2014'te ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden, borçlunun hacizden o tarihte haberdar olduğu ve şikayet süresinin geçtiği kabul edilemez. Diğer taraftan, mahkemece şikayete konu taşınmazın haczedildiğinin borçlularca öğrenildiği kabul edilen, ......
Davalı alacaklı vekili, taşınmazın tarla niteliğinde olduğunu, borçlunun açtığı haczedilmezlik şikayet başvurusunun reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, fabrikanın bulunduğu taşınmazın kayıtlarda tarla vasfında olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların mütemmim cüz sayılabilmesi için bunların tescili gerektiği, davacının ipotek tesis etmeden önce söz konusu taşınmaz kaydına bu fabrikayı şerh verdirmesi gerektiği, yapılan haciz ve değer tespitinde de davaya konu fabrika parçalarının ayrı ayrı satılmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun yaptığı haczedilmezlik şikayet başvurusunun reddedildiğini bildirmiş olduğundan, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ......
Taraflar arasındaki maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile dosya hesabına ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddine, haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile, takip dosyasındaki 18.10.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının 6.050 TL'lik kısmının iptaline, şikayetçi borçlunun 89.320,84 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
