"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kısmen kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi, asıl davada şikayetçi vekilleri ve şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, borçlu ... hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun borca itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası sonucu verilen karar ile hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsiline yönelik olarak da ayrı bir takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada yer alan alacaklı...'ün haczinin ne zaman konulduğunun sıra cetvelinden anlaşılamadığını ve hatta işbu haczin düştüğünü, yine ikinci sıradaki ...'...
İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 18/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (28/09/2015 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak da bir şikayette bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece borçlunun isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Somut olayda takip talebinde yazılı olup ödeme emrinde yazılı olmayan 59.165,90 TL vekalet ücreti ile 2.350,00 TL takip masrafı alacak kalemleri nedeniyle ödeme emrinin iptalini şikayet yolu ile isteme hakkı hukuki yararı bulunan alacaklıya ait olup alacaklının şikayette bulunmaması, ödeme emrinde yazılı alacak kalemleri yönünden takibe deva etme isteğini göstermektedir. Borçlu icra mahkemesinden şikayet yolu ile bu nedenle ödeme emrinin iptalini isteyemez. Kaldı ki borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emri iptal isteminde bulunmamıştır....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin daha evvel müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2007/997 sayılı dosyadan yapılan sıra cetveline itiraz ve sonrasında bu talebinden feragat ettiğini, bu hakkını bir daha kullanmasına imkan bulunmadığını, şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, alacağın vergi dairesi nezdinde doğum tarihinin 28.2.2008 günü olduğunu, ... sayılı kararı ile ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulduğunun hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... vekili, şikayetçinin başkası lehine sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bütün takyidat alacaklılarının hasım gösterilmesi ve davanın bunlara ihbarının gerektiğini, aynı sıra cetveline yönelik itirazlarının bulunduğunu ve bunların birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı dosyasında, şikayet olunan vekilince, takip talebinde gösterilen faiz miktarının hatalı olduğu bildirilerek borçluya muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, şikayet olunanın bu talebiyle, takip talebinde istediği faiz miktarını değiştirdiğini, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu tebliğ yapılmadığından takibin kesinleşmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu.... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10935 E. sayılı dosyasında, ödeme emrinin tebliğden itibaren 5 gün içinde borçlu tarafından itiraz edilmediğinden takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiğini, sıra cetvelini düzenleyen ... 17. İcra Müdürlüğü'nce, ödeme süresinin beş gün yerine on gün kabul edilerek müvekkilinin takibinin daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini kabul etmesinin ve haczedilen paranın tamamının şikayet olunana verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklının asliye hukuk mahkemesindeki beyanında ve cevap dilekçesinde takibe konu senedi borçludan teminat senedi olarak aldığını açıkça beyan ettiğini, senedin teminat senedi olarak alındığı için kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğinden dolayı takibe konu senedin bono vasfında olmadığını, ayrıca borçlunun kısıtlı olduğunu bilmesine rağmen vasisini belirtmeden takip yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ayrıca teminat iddiasının yazılı belge ile ispatlanmadığını ileri sürerek borca itirazın ve şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının ... 1....
İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. İtiraz, alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz edilir. Somut olayda, şikayetçinin alacağı ikinci alacaklılar toplantısında, müflis şirketin tasarruf yetkisinin bulunmadığı bir dönemde bononun keşide edilmesi, alacaklının temel ilişkiyi kanıtlamaması ve kambiyo senedine dayalı alacağın muvazaalı olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamadan ve mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere, şikayetçinin istemi yalnızca sıraya ilişkin olmayıp, uyuşmazlık alacağın esas ve miktarından kaynaklandığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 E., 2011/300 K. sayılı kararı). İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin borçlunun başvurusunu incelemesine engel teşkil etmez. O halde mahkemece, borçluların itirazlarının incelenerek, geçmişe yönelik olarak borçluların iddia ettiği şekilde bir ödeme olgusu olup olmadığının yöntemine göre araştırılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fahiş olduğunu ileri sürerek borca kısmi itiraz ettiği ve mükerrer takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz ve şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a., HMK md. 207., 3....
