Büyükşehir Belediyesi ile görüşme içinde olduklarını, davacının bu borcu ödeyip taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmaması halinde alacaklı belediyeye daha az ödeme yapmak suretiyle borcu kapatacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. 2010/433-9206 Mahkemece, taraflar arasında satışa konu pay üzerindeki haciz şerhinin davalı ... tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verilmesinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davranarak dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 7.580.00 YTL'yi ödeyerek haciz şerhinin kaldırılmasını sağladığı, koşullu olarak hisseyi alan davacıların bu koşulun aksine davalı belediyenin hissesi üzerindeki haczi kaldırmak için yaptığı ödemeyi davalı belediyeden istemesinin vekaletsiz ... görme hükümlerine ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygun düşmeyeceği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi 20.04.2004 tarihinde düzenlenmiş, 04.07.2006 tarihinde tapu siciline şerh edilmiştir. Dosyada mevcut dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01.07.2009 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 01.07.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 12.09.2014 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği, yine davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2009 ve 17.10.2011 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 29.09.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 17.10.2011 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği görülmüştür....
İcra ve İflas Kanununun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları sayılmış 258. maddesinde ise yetkili mahkemede itiraz edilebileceği, itiraz halinde mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest olduğu hükme bağlanmıştır. Eldeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin değil, tapu kayıtlarına işlenen ihtiyati haciz şerhinin terkinine ilişkin olup dava hasımlı olarak genel mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eldeki davayı hatalı nitelendirerek davayı esastan inceleyip reddetmiş olması yasaya uygun değildir. Ancak temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak, HUMK'nun 417. maddesi gereğince aynı yasanın 423. maddesinde sayılan ve yargılama giderleri içinde bulunan avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonunda yer alan "davacı idare adına tesciline" sözcüğünden önce gelmek üzere "taşınmaz üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "dava konusu taşınmazın tapu kaydında gösterilen Kütahya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/371 E. sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz şerhinin halen kayıtta gözüktüğü, tüm satışların "ihtiyati haciz şerhi" yüklü olarak yapıldığı, buna göre, dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz şerhi, buna ilişkin yukarıda işlenen süreç, taşınmazın bulunduğu ana taşınmaza ilişkin kat irtifakının terkini ile yeniden tesisi, dava konusu taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin yeni kat irtifakı işlemi ile değişmiş olması, bu yenilenen taşınmaz kaydı üzerine de ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, ihtiyati haczin taşınmazın devrini önleyici bir kayıt olmadığı, taşınmazın ihtiyati haciz şerhi yüklü olarak devralınması nedeniyle mahkeme kararının verilmesi ve kesinleşmesi ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülerek takibinin mümkün olacağı, olay ve işlemlerin mahiyetine göre tapu idaresinin tazminata neden olan bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. ... 3....
(Muhalif) KARŞI OY Uyuşmazlık, taşınmazın evveliyat kaydında olmadığı halde sonradan konulduğu iddiasıyla şerhin, terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde, terkini istenen vakıf şerhinin tapuya konuluş biçiminin tespiti önem taşımaktadır. Vakıf şerhi, hukuki nitelikçe gayrımenkul mükellefiyeti (taşınmaz yükü) olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 840/son maddesi gereğince; aksine bir hüküm yoksa, taşınmaz yükünün kazanılmasında ve tescilinde taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Eşya Hukukuna ilişkin Dördüncü Kitabının, Üçüncü Kısmının, İkinci Bölümünde “Tapu Sicili”ne ilişkin hükümler yer almaktadır. Bu bölümde “Terkin ve Değiştirme” ana başlığı altında, “Düzeltme” başlıklı 1027. maddesinde; “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebileceği belirtilmiştir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir....
Mahkemece, depo edilen ipotek bedelinin güncellenmiş değeri olan 2.627,82 TL’nin faiziyle davalılara ödenmesi karşılığında dava konu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 19 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 08.11.1993 tarihli, 4049 yevmiye sayılı imar uygulaması işlemi sonucu davacı adına tescil olunduğu, aynı tarih ve yevmiye sayısı ile davalılar murisi ... lehine 6.949.000,00 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, dosya içerisindeki ipotek dağıtım cetvelinin incelenmesinde; davacının 1019 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yapılan imar uygulaması sonucu 19 ada 8 sayılı imar parselinin adına tescil olunduğu, m2’si 150.000,00 ETL olmak üzere 44.64 m2’ye tekabül eden 6.696.000,00 ETL ipotek bedeli karşılığında davalılar murisi lehine ipotek tesis edildiği, başka bir anlatımla terkini istenen ipotek şerhinin, imar işlemi sonucu konulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2016/72365 Esas ve 2016/192284 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin devraldığı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/804 Esas sayılı dava dosyasında bu bölüm ile ilgili tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise hiç bir zaman ormanla ilişkisinin olmadığı sabit ve bu husus, mahkemenin kabulünde olduğu, kayıttaki şerhin ise parselin tamamına konulduğu, hal böyle olunca (B) bölümü üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1360 parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 828,24 m2'lik bölümü üzerine konulan şerhin terkini suretiyle davalının elatmasının önlenmesine, (A) bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
nin 22.05.2019 tarihli haczinin ise hem mahkeme kararının kesinleşmesinden hem de tescile yönelik mahkeme kararı vardır şerhinin konulmasından sonra tapuya işlendiği, tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 23.05.2018 tarihi itibariyle tapu sicilindeki kaydın yolsuz hale geldiği tapu sicilindeki tescilin açıklayıcı ve bildirici mahiyet taşıdığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten önce davalı Ziraat Bankası A.Ş. lehine konulan 08.03.2018 tarih ve 2657 sayılı haciz şerhi ile 15.03.2018 tarih ve 2962 sayılı haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden sonra konulan 25.10.2018 tarihli ve 22.05.2019 tarihli haciz şerhlerinin ise kaldırılmasına; maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine" karar vermiştir V. TEMYİZ A....
