ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15/02/2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan dava dışı sigortalı ...'...
Mahkeme gerekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonun 2012/2337 esas, 2013/826 karar sayılı 07/05/2013 tarihli kararında dava dışı ... ...' nın zararının 18.635,15 TL olduğu, komisyon kararında tarafların kusur oranlarını nazara alınmadığı, davacı ... şirketinin ise kusur oranı dikkate alınmaksızın davalıya rücu talepli eldeki davayı açtığı belirtilmiş ise de; eldeki itirazın iptali davasına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 07/05/2013 – K-2017/826 sayılı kararı ve ekleri incelendiğinde anılan karara dayanak edilen 25/02/2013 tarihli aktüerya raporunda dava dışı ... ...’in toplam zararının 74.540,62 TL olduğu, kusur indirimi uygulandıktan sonra ise zarar toplamının 18.635,15 TL olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2021/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şahsın müvekkil şirketin ------------kapsamında olduğunu, -------- tarihinde sol ayağında ağrı ve yürüme zorluğu ile tedavi gördüğünü, söz konusu sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu esnada----- ---- davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli ------- bulunduğunun tespit edildiğini, ---------- sigortalı olduğu hususunun ---------------------- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkil şirket tarafından karşılanan 31.425,24 TL'lik tutarın davalı şirketin poliçesinin aynı limit olması durumunda %50 sinin limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2021/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şahsın müvekkil şirketin ------------kapsamında olduğunu, -------- tarihinde sol ayağında ağrı ve yürüme zorluğu ile tedavi gördüğünü, söz konusu sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu esnada----- ---- davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli ------- bulunduğunun tespit edildiğini, ---------- sigortalı olduğu hususunun ---------------------- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkil şirket tarafından karşılanan 31.425,24 TL'lik tutarın davalı şirketin poliçesinin aynı limit olması durumunda %50 sinin limit ve teminatlarının farklı olması halinde ise...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı şirketin sorumluluğunda olan otoyola aniden köpek çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda sigortalı araç için müvekkil şirket tarafından 24/11/2021 tarihinde 109.980,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için 17/01/2022 tarihinde rücu mektubunun gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline ev sigorta poliçesi ile sigortalı konutun komşu bağımsız bölümde çıkan yangının sirayeti nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 17.000,32 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
E. sayılı takip dosyasından girişilen takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Dava, dava dışı sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın, kazaya neden olan davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih, E.37, K.9, RG.03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz, bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir....
yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi sigortalısının ise gerçek kişi olduğu, davaya konu halefiyetin "eşyam güvende" sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde sürücü ...'...
