ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... 31. İcra Dairesindeki ...E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/654 KARAR NO : 2022/167 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Tarım San Tic Ltd. Şti. ile banka arasında Gayri Nakdi Çek kredisine istinaden kullandırılan ....... no.lu çek yapraklarına bankaca yasal yükümlülük bedelinin ödendiğini, ödenen tutarlarla ilgili olarak davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı ve İzmir ....... İcra Müd. .... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/36 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 21/03/2019 tarihi ile 01/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/36 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 21/03/2019 tarihi ile 01/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle .......
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; 03/04/2019 takip tarihi itibariyle toplam 183.028,70 TL banka asıl alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 168.141,60 TL banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği bildirilmiş, bilirkişi davalının güncel adresine tebliğ edilmiş davalı rapora ilişkin beyanda bulunmamıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2023/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının olduğunu bu alacağın tahsili için daha önce başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve bu mahkemece lehlerine verilen kararın kesinleştiğini, ancak ilgili karara esas bilirkişi raporunda alacaklarından mahsup edilen kambiyo senedinin daha sonra takibe konulması sırasında imzaya itiraz edildiğini ve nihayetinde çekin geçersiz olduğunun ortaya çıkmasıyla çek bedeli olan ......
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması ve TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda borcun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili olacağından itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir. Davaya konu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.575,00 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 26/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
