ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2022/842 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin 25.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Devre Faizli Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamı borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... 7....
ye 28.720,00 TL ilamda yer alan vekalet ücreti ile Av. ... ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince 155.376,14 TL'nin rüçhanlı ödenmesine karar verildiğini, oysa Av. ...'nin 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağının bulunmadığını, zira davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının muvazaalı olduğunu, dava konusu sıra cetveline konu edilen bedelin .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas 2006/222 karar sayılı itirazın iptali davası neticesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı firmanın .... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağının diğer alacaklılarca paylaşılmasını önlemek için ... 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/218 Esas KARAR NO :2023/33 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzere davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamış, 18/01/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 9.730,19 TL cari hesap alacağı, 483,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,03 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/356 Esas KARAR NO :2024/396 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazın haksız, dayanaksız, icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; taraflar arasında 02.03.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini ve müvekkili tarafından üstlenilen edimlerin ifa edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 249.056,23 TL asıl alacak, 90,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.146,23 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesi gereğince açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine ve dava dilekçesinde belirtilen itirazın iptali istemine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı, davalı borçlu tarafından icra takibine kısmi yapılan itiraz nedeniyle 80.656,55 TL üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 KARAR NO : 2019/294 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yürütmekte olduğu ticari iş gereği, ... vade tarihli, ... seri numaralı ... tarihli fatura alacağından kalan ...-TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalı borçlu şirketin kabulünde olan ve takipten sonra yapılan ...-TL ödemeden kaynaklanan 13.988,00.-TL avukatlık ücreti ve 703,00.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.691,00....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı kooperatif ile 13.10.2009 günlü avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatife karşı diğer arsa sahiplerinin açtığı davada ve kooperatifin arsa sahiplerine karşı açtığı davada kooperatif vekili olarak yer aldığını, ancak kooperatif ile arsa sahiplerinin dava dışında 16.7.2010 günlü protokolle sulh olmaları üzerine davaların takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, kendisinin haksız olarak 17.5.2011 tarihinde azledildiği, Avukatlık Kanununun 165.maddesine göre her iki tarafı sözleşme ve kanuni vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas sayılı dava dosyası nedeniyle ücreti vekalet alacağından dolayı 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile...
ücreti ve ferilere mahsup edileceğinden, alacağa 09.08.2022 dava tarihine kadar kapak hesabı yapıldığında, davacının talep edebileceği alacak tutarı 1.859,96 TL olarak hesaplandığı," şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın, takibe konu asıl alacak tutarının haricen tahsil edilmesi sonrası, vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden kısmi iptali talebine ilişkindir....
