DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkin olup, davacı tarafın icra takibine konu cari hesap alacağının ticari defter ve kayıtlarına göre mevcut bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafın ise cari hesap alacağından borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir....
Bunlar, avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan avukatlık ücreti ile yargılama sonunda haklı çıkan taraf yararına hükmedilen ve yargılama gideri niteliğinde olan avukatlık ücretidir. Her iki ücretin kaynağı farklı olup, uygulama ve yargısal kararlarda bunlardan ilkine sözleşmeden doğduğu için "akdi vekâlet ücreti", ikincisine ise kaynağını kanundan aldığı ve yargılama sonunda dava ya da takibin karşı tarafından tahsiline karar verildiği için “yasal vekâlet ücreti” ya da “karşı taraf vekâlet ücreti” denilmektedir. Belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde talep edilenin hem “yasal vekâlet ücreti” hem de “akdi vekâlet ücreti” olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yasal vekâlet ücreti 164. maddenin son fıkrasında düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323. maddesinin 1/ğ bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri kapsamında bulunduğu belirtilmiştir....
15.080.200,00 TL kanuni vekalet ücreti alacağından şimdilik 150.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/1053 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından hakkında başlatılan icra takibine itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı borçlu, davacı alacaklı ile beton dökümü işi için anlaşmış olup ve davacı işini yerine getirmiş, beton dökümünü yapmış ve işinin hizmet bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı yaptırdığı işin, hizmet bedeli olan fatura alacağını müvekkile ödemediği gibi takip dayanağı olan iş bu faturaya dayalı icra takibine de davalı, 29.06.2021 tarihinde itiraz ettiğini, neticeten; Davalı borçlunun Büyükçekmece ........
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukatı olan davalının, kendilerine ait alacağın bir kısmını hukuka aykırı şekilde uhdesinde tuttuğunu, bu bedelin tahsilini sağlamak için giriştikleri takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerken, davalı ise haksız şekilde azledilmesi nedeniyle bakiye vekalet ücreti alacağı için ahzu kabz yetkisini kullandığını savunmuş olduğuna göre, davada öncelikle hapis hakkının, nasıl ve hangi şartlarda kullanılması gerektiği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde tanımlanan hapis hakkı, sadece vekalet ücreti alacakları ve yapılan giderler oranında kullanılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/909 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollara kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ...-..-... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün......
Hukuk Dairesince davacı alacağından mahsup edilecek olan vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre değil Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre hesaplanması gerektiğinden bozulmuş olup, dava değeri bozmaya konu edilmemiş olmakla davanın mahkemenin kabul ettiği gibi 45.000 TL'lik asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, takipteki 21.792 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın ise davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra işlemiş faize yönelik yapılan itiraz hakkında karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde 35.515,50 TL'lik asıl alacak yanında 4.102,04 TL'lik faiz alacağı hakkındaki itirazın iptaline de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/601 KARAR NO : 2021/679 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/10/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2021/508 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 930,00 USD borçlu olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir....
